Creo que estamos todos de acuerdo en que no queremos que existan los sitios con pornografía infantil, de eso no hay ninguna duda, y es más, todos queremos que dichos sitios sean perseguidos y bloqueados para evitar que sigan creciendo y aumente la cantidad de personas y niños involucrados en este actuar delictivo.

Hace unos días atrás, El Mercurio publicó una nota referente al anuncio hecho por la compañía de telecomunicaciones VTR respecto de que comenzarán (ya lo hicieron) a bloquear el acceso para sus clientes a los sitios web que contengan material pornográfico infantil.

Proveedor chileno de internet bloquea acceso a sitios de pornografía infantil

Como bien expresamos en el primer párrafo, estamos todos de acuerdo en que la pornografía infantil es una actividad que debe ser perseguida y eliminada de nuestra vida social, sin embargo, VTR está utilizando el tema de la pornografía infantil para sentar precedente en el bloqueo unilateral de contenidos en Chile.

La utilización de la campaña en contra de la pornografía infantil para estos fines, en nuestra opinión, es sumamente baja y creemos que la compañía está utilizando una labor social y política como escudo en contra de las críticas por el bloqueo ilegal de contenidos.

El problema es el siguiente: ¿Quien decide que contenidos deben ser bloqueados y cuales no?.

En el régimen jurídico Chileno, son los tribunales de justicia los encargados de establecer la existencia del delito en cuestión, aún más, nuestra Constitución garantiza a todas las personas el derecho al debido proceso y establece claramente que no habrán comisiones especiales o tribunales adhoc que puedan juzgar materias propias de los tribunales de justicia.

En este caso, VTR está actuando como comisión especial al catalogar uno u otro sitio como ilegal por exhibir material pornográfico infantil.

VTR sabe que para alegar esto es necesario acudir ante la Corte de santiago y presentar un Recurso de Protección, el problema es que quien aparezca reclamando de protección en contra de VTR por bloquear sitios de pornografía infantil sería básicamente un suicida social quien sería catalogado como “defensor de pedófilos” o algo por el estilo… de ahí lo barato de la estrategia de VTR al utilizar una campaña noble para obtener fines comerciales.

Nos preguntamos, ¿por que VTR no intenta bloquear otros contenidos ilícitos como el material pirata o los sitios que promueven la prostitución?

Este es uno de los casos precisos que el proyecto de Ley de Neutralidad en la Red busca evitar: compañías de telecomunicaciones que bloquean de forma arbitraria los contenidos disponibles en la red.

Ahora, no queremos ser talibanes, también queremos ver bloqueados los sitios que contengan material pornográfico infantil, o no solo eso, los sitios en los que se promueve la prostitución, o los sitios en los que se lucra distribuyendo material con derechos industriales o artísticos, pero para determinar si dichos sitios son ilegales o no, se debe necesariamente utilizar la vía que nuestro ordenamiento jurídico ha establecido, esto es, los Tribunales de Justicia y el Ministerio Público y no una compañía, sea cual sea, que pueda bloquear arbitrariamente contenidos en Internet.

En estos días, estamos estudiando entre un pequeño grupo de gente la posibilidad de presentar un recurso de protección en contra de VTR Banda Ancha por este caso - totalmente a título personal - y si alguien está interesado en participar de dicho recurso, déjennos un comentario utilizando un email válido para poder contactarlos.

Paralelamente, le propondremos al Diputado Gonzalo Arenas la presentación de un nuevo proyecto de ley en la Cámara de Diputados que permita a los Proveedores de Acceso a Internet enviar una notificación expresa al Ministerio Público cuando detecten un sitio que contenga pornografía infantil y de esta manera, el Ministerio Público pueda investigar y solicitar a los tribunales que dicten la orden de bloqueo como medida precautoria mientras se realiza la investigación del caso.

Esta solución, deja en las manos de los ISP la noble tarea de denunciar a los delincuentes que en estos momentos VTR se ha arrogado, y ya que tienen ganas de sacar a estas personas de la red, este medio es mucho más idóneo y justo para todos sin darle paso a las compañías de telecomunicaciones para bloquear contenidos de forma arbitraria.

En la medida que se vayan concretando estos útimos dos puntos, iremos informando a través de este blog.

La situación de nuestro “sufrido” proyecto de ley sobre neutralidad en Internet, no deja de sorprendernos.

Para ser sinceros, en el debate en la Cámara de Diputados no hubo mayores problemas, contamos con la votación y buena voluntad unánime de la Comisión de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Diputados y la aprobación por unanimidad de los parlamentarios.

Sin embargo, la historia no sería la misma en El Senado, en donde nuestro “distinguido” Senador Fernando Flores, nos había atacado (en reiteradas oportunidades) públicamente por presentar dicho proyecto, señalando que el suscrito era una “ignorante” y otras cosas por el estilo y a nuestro amigo José Huerta como “mono con navaja” y otros insultos varios. En resumen, a lo típico que nos tiene acostumbrado este “distinguido” Senador, el ataque descalificador y sin argumentos.

A pesar de lo anterior y después de una larga y a veces confrontacional discusión, (en donde destaco la agresividad y oposición cerrada de nuestros amigos de Telefónica) logramos por fin que se aprobara en la Comisión de Transporte y Telecomunicaciones del Senado, nuevamente por unanimidad.

Debemos destacar que el proyecto se aprobó en General y en Particular a la vez en la Comisión, lo que en la práctica significaba que no necesitaba volver a ninguna comisión si se aprobaba en la sala del Senado. Sin embargo, muchas reuniones de pasillo de distintos asesores, varias “negociaciones de salón” (según me contaron testigos de ellas, cuyos nombres no diré pues me lo dijeron en reserva), lograron que el proyecto si bien se aprobara en General (lo que en la práctica NO SIGNIFICA NADA, por el contrario, si hubiesen querido aprobarlo lo habrían votado en General y Particular a la vez), volviera ahora a una especie de Comisión unida de Economía y Telecomunicaciones, intentando unir su discusión a un proyecto de ley, que seguramente se demorara años en su tramitación, como lo es el de propiedad intelectual (en donde existen posiciones irreconciliables).

En resumen, algunos encontraron una vía muy cómoda y sin “costos públicos”, pues pudieron votar a favor y decir que apoyan el proyecto, cuando en realidad lo único que ocurrió es dejarlo guardado en un cajón del Senado.

Por eso, estamos intentando separar nuevamente la discusión de nuestro proyecto de ley, del de propiedad intelectual, para lo cual hemos pedido al Gobierno que le coloque “urgencia” al proyecto (término empleado para que el proyecto tenga un plazo fatal para su aprobación o rechazo) con el fin de destrabar esta discusión que ya lleva mucho tiempo. Esperemos que ahora nos vaya bien.

Saludos,

Gonzalo Arenas Hödar

Diputado.

Fotos y Destacados y extracto por Neutralidad Si!

A propósito de nuestro artículo anterior comencé a pensar algo que no me cabía en la cabeza: como un Senador de la República podía estar en contra de un proyecto de ley, como el de Neutralidad en la Red, que apunta directamente a beneficiar a todos los Chilenos, sin distinción, tan solo al rayar la cancha para los proveedores de acceso a Internet y a las empresas de telecomunicaciones que los sostiene.

Pues bien, este es el caso del Senador Fernando Flores Labra, Senador por la primera región y fundador del Partido Político camuflado Chile Primero, que desde el primer minuto decidió que nuestro proyecto de ley era para países desarrollados, que no estábamos maduros, que el Diputado Gonzalo Arenas era un ignorante y que quien les habla era un “mono con navaja“.

Lamento mi falta de información previa sobre este antecedente, pero en base a el nos damos cuenta que el fondo de todas estas explicaciones no son del área de los principios, ni de los argumentos lógicos, recién nos enteramos que podrían ser del área del bolsillo del Senador ya que gracias a la maravillosa Internet que estamos procurando proteger, nos enteramos que durante el año 1997, Telefónica CTC Chile le pagó al Senador Fernando Flores Labra 6,1 Millones de Dolares, algo así como $3.233.000.000 actuales por conceptos de asesoría en la modernización de la compañía (Tres Mil doscientos treinta y tres millones de pesos).

Ahora la pregunta es:

¿El Senador se opondrá al proyecto por que somos un país subdesarrollado, o por que estamos atacando indirectamente a la compañía que lo hizo millonario?

El Antecedente: La Nación, Domingo 25 de Abril de 2004.

Cito:

Flores comenzó a hacer sus primeros negocios en 1991, pero fue recién a mediados de 1999, cuando el exiliado reconvertido en empresario exitoso en la cuna del capitalismo asumió como presidente de la Fundación Chile, cuando sus contactos con el empresariado local se hicieron habituales, especialmente como expositor invitado a algunos encuentros de Icare, Enade, Sofofa y Asexma.

A esas alturas, ya había hecho noticia por su revolucionario plan de gestión en la CTC, que algunos criticaron por su alto costo -la empresa le pagó en 1997 US$ 6,1 millones por sus servicios-, su método un tanto agresivo -un par de ejecutivos se quejaron de haber sido humillados frente a sus colegas en sus talleres de liderazgo- y una supuesta baja efectividad. Todo ello quedó en nada cuando el gerente general de ese entonces, Jacinto Díaz, informó que con la asesoría de Flores, la empresa había aumentado sus utilidades en US$ 40 millones sólo el primer año.

En Foto:

Los comentarios respecto de nuestro “Senador 6.1“, se los dejo a ustedes.

Finalmente, luego de varios meses planeando reunirnos con el sub secretario de Telecomunicaciones Pablo Bello, pudimos juntarnos a conversar respecto de algunas inquietudes que teníamos respecto del proyecto de ley de Neutralidad en la Red.

La reunión se llevó acabo este día lunes recién pasado en las oficinas de la Subsecretaría de Telecomunicaciones de calle Amunategui, acompañado por supuesto por el Diputado Gonzalo Arenas quien, como todos ustedes saben, es el parlamentario que patrocinó inicialmente el proyecto en la Cámara de Diputados.

Pues bien, el objetivo de la reunión por nuestra parte, era solicitar al Subsecretario el envío de una urgencia para la tramitación del proyecto .

Básicamente, una urgencia consiste en una prerrogativa del poder ejecutivo para acelerar el trámite legislativo de un proyecto de ley, acortando los plazos para su discusión y, por tanto, logrando obtener la votación sobre el proyecto en forma anticipada.

Esta solicitud, la hicimos ya que el proyecto de ley se encuentra parado en el Senado a la espera de que sea puesto en tabla para ser discutido ya por varios meses, el por que no está en tabla, se los contaré en unas lineas más.

Ante nuestra solicitud, Bello fue bastante receptivo y aceptó solicitar internamente en el gobierno que se envíe esta urgencia al Senado, por lo que quedamos bastante contentos y a la espera de la respuesta oficial del gobierno, pero nuevamente, muy contentos.

Además logramos discutir con cierta profundidad algunos temas relevantes para el proyecto de ley y otras áreas de las telecomunicaciones, como lo es la portabilidad en la telefonía celular (se viene otro proyecto de ley), la aplicación necesaria del principio de Neutralidad en la Red en la tecnología 3G, la redacción por parte de la Subtel del reglamento que ordena la ley de Neutralidad y muchos otros temas que esperamos poder detallar más adelante.

Respecto a lo que mencionaba dos párrafos más arriba, Arenas nos comentó la razón de por qué el proyecto de ley no está en tabla para ser discutido en el Senado - más correcto sería decir “por que fue removido de la tabla” - y presten atención a lo siguiente para que no crean que en Neutralidad Si! somos unos paranoicos.

El trabajo de estudio de los proyectos de ley en el congreso se realiza en comisiones de diputados (en la cámara) y de Senadores (en el Senado), en el caso del proyecto de Neutralidad, la comisión a cargo de analizar el proyecto fue la de Transportes y Telecomunicaciones, quienes aprobaron por unanimidad el proyecto y lo dejó a la espera de ser votado en el pleno del Senado.

Resulta ser, que al parecer el Senador Fernando Flores*, de quien ya tantas veces hemos hablado antes, se las arregló para sacar el proyecto de la tabla (trascendido) aludiendo a que el proyecto de Neutralidad en la Red debe ser discutido en conjunto con el Nuevo Proyecto de Ley de Propiedad Intelectual, en cuanto en ambos se discute cierto papel que ocupan los ISP en el mercado y que se apruebe el proyecto de Neutralidad podría influir en la aplicación del de Propiedad Intelectual.

*[Actualización: Según el acta de la sesión del senado, la propuesta de mover el proyecto hacia la comisión mixta fue realizada por el Senador Guillermo Vasquez, por lo que hacemos la mención explicita en nuestro artículo a través de este inserto.]

Entonces, para poder discutir el proyecto de Neutralidad en la Red - Aprobado unánimemente en la Cámara y de la misma forma en la Comisión del Senado - este debía necesariamente pasar a un trabajo de comisión “mixta” que incluye a los integrantes de la comisión de Economía, integrada por…. adivinen: Fernando Flores Labra.

Lo peor de todo esto, es que el nuevo proyecto de Propiedad Intelectual está entrampado en el congreso con más de 300 indicaciones que deberán ser votadas una por una para poder lograr que la ley pase nuevamente a la cámara de Diputados, nuestra predicción es que dicho proyecto jamás será aprobado en cuanto no haya una aparición fuerte del gobierno y todos los sectores para buscar un consenso!, por lo que de concretarse la maniobra del buda Flores, el proyecto de Neutralidad quedaría para la historia, o en el mejor de los casos (para Flores) quedaría sujeto a todas las modificaciones que el pudiese introducir en el proyecto.

Afortunadamente, el Subsecretario estuvo de acuerdo con nosotros en señalar que ambos proyectos - si bien relacionados tangencialmente - no requieren que uno u otro sea discutido previa o conjuntamente para tener validez y ser aprobados, por lo que reafirmó la intención de solicitar la Urgencia con la clara mención de que no habrá perjuicio para la ley de propiedad intelectual que actualmente se encuentra en trámite.

¿Que les Parece?

Por ahora, estamos a la espera de la información que nos entregue la SUBTEL respecto de la urgencia y además, en busca de otros datos relacionados con el actuar del Senador Fernando Flores que quizás a la comunidad Chilena de usuarios de Internet - y a la sociedad en general- les puede interesar. Para que les digo como me como los dedos por contar, pero arriesgo la media demanda hasta que no tenga datos duros que adjuntar.

Un afectuoso Saludo y estén atentos a lo que está sucediendo!

Pues bien, dejando de lado nuestros comentarios al respecto, queremos publicar una breve columna escrita en La Tercera por Alberto Mordojovich, Gerente General de Magenta Chile, también conocido por Redvoiss, empresa de telefonía IP que ganaría el primer juicio por prácticas anti-competitivas en contra de Telefónica CTC Chile hace un año atrás; juicio que marcaría el precedente respecto de la existencia en nuestro país de prácticas que atentan contra la Neutralidad en la Red y la posición del Tribunal de la Libre Competencia respecto a esta.

Transcribo la columna a continuación.

País medio digital, nada más…

Se hace cada vez más frecuente que las empresas de telecomunicaciones contraten estudios y economistas para “investigar” determinados temas de su interés. Sin embargo, en la gran mayoría de los casos las conclusiones y las posiciones que defienden estos estudios y “economistas” son del agrado de quien los contrata. Algunas conclusiones notables del último tiempo han sido, por ejemplo, “que la telefonía por internet es regresiva”, “que la desagregación de redes es inconveniente para Chile y que está mundialmente en retirada” y “que las redes inalámbricas son sustitutas de las fijas y que, por lo tanto, hay que darles libertad tarifaria a ambas”. Creo que serían más creíbles si firmaran como “abogadoseconomistas” de tal firma, evitándose así el repetido epígrafe de las responsabilidades personales.

Esto viene al caso de la pugna entre quienes dicen que la internet de banda ancha en Chile es buena, bonita y barata; y, por otro, quienes dicen lo contrario. Los primeros, respaldados por la Fundación País Digital a través de un informe elaborado por un economista y los segundos por el Consejo de Innovación y un análisis contratado al Boston Consulting Group. País Digital está financiado principalmente por las compañías telefónicas y las conclusiones de su estudio se alinean con el interés de éstas.

Más neutral aparece el análisis del BCG con el financiamiento de un organismo de gobierno. Llama la atención en primer lugar que País Digital no compare la situación de Chile con la base de datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (Ocde), la más completa existente hoy por hoy. Siendo Chile candidato a pertenecer a este organismo, resulta natural usarlo como primera fuente. Si así se hubiera hecho, estaríamos en los últimos lugares de los 30 países en términos de precio, penetración y calidad de la banda ancha.

En segundo lugar, una de las variables que explica la rápida penetración de la banda ancha en los países de la Ocde ha sido la pronta adopción de la desagregación de redes en los países líderes del grupo. El informe de País Digital, en línea con la Subtel, la descarta para Chile en favor de la “competencia entre plataformas”, a pesar de que esta política no muestra aún síntoma de progreso alguno.

Por último, País Digital calcula indirectamente el precio de la banda ancha en los paquetes ofertados pormedio del “precio implícito” de ésta en cada paquete. Concluye así que una conexión básica de 1 Mbps cuesta alrededor de $ 10 mil por mes. Un mínimo de sentido común indica que ese precio no existe. Nadie puede comprar banda ancha en Chile al “precio implícito”. Nadie ofrece banda ancha a ese precio, que sólo existe en la cabeza del autor del estudio.

La realidad es muy diferente.

Existen planes dúo o trío que empaquetan la banda ancha con telefonía y/o televisión a precios de entrada superiores a los $ 20 mil mensuales. De esta manera se excluye del acceso a internet de banda ancha a millones de familias chilenas que no tienen recursos suficientes para comprar estos paquetes. Sin embargo, sí podrían comprar banda ancha al “precio implícito” si de verdad existiera. Justamente por eso se les excluye del acceso a internet tan grosera y burdamente.

El poder de mercado en el acceso a la banda ancha se ha usado para proteger los ingresos que prodiga la telefonía local. La principal empresa de telefonía genera flujos de caja anuales superiores a los 500 millones de dólares, suficientes para participar generosamente en el financiamiento de nuestro gran “país digital”.

Columna Publicada en La Tercera, el 14 de Agosto de 2008 por Alberto Mordojovich, Gerente General de Magenta y Redvoiss.

Destacados y paginación por Neutralidad Si!.

En este Gadget, podrás encontrar no solo las noticias publicadas por nuestro sitio, sino que de varios sitios relacionados que normalmente cubren el plano de la Neutralidad Tecnológica.

Vista del Gadget de Neutralidad Si en iGoogle

Para agregar el gadget a tu iGoogle, presiona el siguiente enlace: Gadget Neutralidad Si! en iGoogle

Vista Completa de mi iGoogle con el Gadget de Neutralidad Si

El Mercurio en su cuerpo de Economía y Negocios publica hoy “Chile: precios de banda ancha son acordes a realidad económica” en el cual se señala elocuentemente que nuestro país tiene una escala de precios acorde al nivel de nuestra economía local.

El estudio se ve bastante completo, sin embargo, llama la atención de que fue realizado por un economista perteneciente a la “Fundación País Digital“, y como sabemos, dicha fundación está integrada por gerentes de las compañías de telecomunicaciones que operan en Chile junto con algunos políticos entre los que se incluyen a nivel de dirección de la fundación, el “querido” Senador Fernando Flores L, en una especie de mesa redonda donde las telecos pueden hacer lobby directo sobre los parlamentarios de nuestro Congreso Nacional así como con los funcionarios del poder ejecutivo.

Por lo tanto, la objetividad del estudio queda, a nuestros ojos, en cero al ver que quienes encargan dicho estudio son precisamente los más beneficiados de obtener una imagen pública positiva a la hora de hablar de los precios de Banda Ancha en Chile.

Tan solo los invito a recordar nuestra pasada por la Fundación para que se hagan una idea respecto a su funcionamiento.

Enlace: Estudio de la Fundación país Digital sobre Precios de Banda Ancha en Chile.

Foto Con Licencia CC.

Tal como dice el titular, esta es una excelente noticia para los consumidores españoles y estadounidenses.

El Ministerio de Industria, Turismo y Comercio español señaló durante el día de hoy, que no permitirán la oferta de planes de Banda Ancha que no garanticen al menos el cumplimiento del 80% de la capacidad ofertada.

El Ministro Miguel Sebastián, señaló que con esta medida “quiere terminar con la proliferación de ofertas de alta velocidad que no se cumplen”. Con esto, claramente se busca eliminar las ofertas engañosas como aquellas que señalan “velocidad hasta XX Mbps“.

¿Conocen algún caso?

Además, sumando al plano positivo de las noticias sobre Neutralidad en la Red, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de los Estados Unidos, finalmente! se han declarado a favor de la Neutralidad en la Red al sancionar al gigante COMCAST por sus prácticas restrictivas que atentan contra la libertad de los usuarios para transferir archivos utilizando el sistema p2p (peer-to-peer); esto al demostrarse fehacientemente que COMCAST bloqueaba el tráfico p2p durante las horas peak y valle sin diferenciación alguna.

El contenido de la sanción, está por verse.

Fuentes:

Economía/Telecos: Industria Prohibirá … Vía Denken Über.

FCC Moves towards prohibiting Comcast Traffic Management.

Foto por Sean Nel.

(Click Para Ver en Tamaño Original)

Hace unas horas tuve la oportunidad de tener una visita guiada por las instalaciones de Telefónica en su edificio corporativo.

Antes de que se espanten, les cuento que todo esto surgió por una invitación de la gente de Telefónica generada durante el Blogpower 2008 - realizado en el mismo recinto - en el cual algunos ejecutivos de la empresa me manifestaron su intención de poder mostrarnos sus instalaciones en pro de transparentar la situación de la compañía frente a las acusaciones de Traffic Shaping o de interferencias generales en el enlace de sus clientes.

Así es que hoy se hizo efectiva esta invitación y tuve la oportunidad de pasear por el centro de monitoreo de Telefónica, en el cual vi varias pantallas que mostraban información respecto de las condiciones de sus enlaces, un interesante gráfico que mostraba los flujos de tráfico durante el día, estados de sus nodos, y una advertencia de Windows XP en la que se señalaba que alguien los podría estar engañando ya que la copia de Windows era pirata - el detalle para la risa -.

(Click Para Ver en Tamaño Original)

Si bien esa visita fue bastante interesante, lo fue más aún la extensa conversación que tuvimos con Diego Toro, Periodista de Comunicaciones Corporativas y Edwin Elberg, Gerente de Banda Ancha de Telefónica quien nos daría su visión personal, y a su vez de la compañía - respecto a la situación actual de Telefónica en lo que a la prestación de los servicios de Banda Ancha se refiere.

Elberg, nos señala que Telefónica ha sufrido una especie de “cambio de enfoque” en lo que al Traffic Shaping se refiere, marcado precisamente por el cambio de “dominio” en el que la empresa se hizo cargo oficialmente de los dos ISPs históricamente asociados a ella: Terra y TIE, convirtiéndose en el “ISP Telefónica” como tal. Nos comentaba que hasta antes de esta situación, en efecto Terra Networks realizaba activamente Traffic Shaping sobre las conexiones de sus clientes, y que esta práctica habría sido dejada de lado con la entrada del “nuevo ISP” en un afán de transparencia y la necesidad de competir frente a VTR en calidad y transparencia de sus servicios.

El resultado directo de esta nueva política, sería en primer paso, la triplicación de los enlaces de sus clientes, y posteriormente, el lanzamiento de la campaña “Banda Ancha 2.0” que anuncia con bombos y platillos la inexistencia de trabas o intervenciones a las descargas Peer-to-Peer (P2P).

Según Elberg, Telefónica ha multiplicado la capacidad de su enlace Internacional en los últimos meses, primero en preparación para la Duplicación y Triplicación de los enlaces durante el verano recién pasado, y luego para afrontar el alza en el consumo presente por el alzamiento de las restricciones antes aplicadas por Terra a sus clientes.

Frente a todos estos antecedentes, discutimos nuestra posición como partidarios de la legislación sobre Neutralidad en la Red, en particular el notable descontento del público especializado al ver el bajo rendimiento de los enlaces contratados una vez multiplicados, en cuanto los usuarios han percibido una baja en el estándar de calidad de dichos productos, una difusa publicidad que anuncia la triplicación de los enlaces sin aclarar de forma explicita los problemas de factibilidad técnica a los que están sujetos estas alzas y la consiguiente molestia de los usuarios al ver que no se estaría entregando el producto contratado y comprometido.

Frente a esta situación, la explicación del problema no deja de ser compleja. Si bien es cierto, la gran mayoría de los clientes de Telefónica - de acuerdo a lo señalado por Edwin Elberg - han recibido los beneficios de la duplicación o triplicación de los enlaces, existe un gran grupo de clientes que por los lugares en los que residen, les es imposible ser beneficiados por dichas alzas, en cuanto su posición geográfica se encuentra alejada de las “centrales” de Telefónica y esto impediría obtener el rendimiento necesario para alcanzar las velocidades más altas.

Debido a lo anterior, Telefónica - según nos señalan - ha estado contactando a los clientes que no pueden obtener el beneficio para ajustar el valor de sus planes de Banda Ancha entregándoles un descuento equivalente a planes de menor velocidad para poder, de alguna forma, compensar a los clientes que por limitaciones de la tecnología ADSL que Telefónica utiliza, no han podido ser beneficiados por los aumentos en la velocidad de los enlaces.

Si tu eres uno de aquellos a los que se les indicó que “no hay factibilidad técnica”, te recomendamos llamar lo antes posible a la compañía para poder al menos ser beneficiado por una disminución en la tarifa que te cobran por el plan de Banda Ancha.

Ente mis interrogantes respecto de la transparencia de la publicidad, le solicité abiertamente a la gente de Telefónica que se “la jugaran” por un sistema publicitario más transparente, que indicaran cuales eran los problemas técnicos que impedían que todos los usuarios fueran beneficiados, imprimiendo la misma intensidad de sus campañas anteriores, pero en esta ocasión orientado a sincerar la oferta de los productos señalando no solo sus virtudes, sino también sus limitaciones.

El compromiso fue a avanzar en este campo, mejorando y explicitando las condiciones publicitarias de los productos de Telefónica para que los usuarios estén informados a fondo respecto de que es lo que están contratando, para poder tomar las decisiones adecuadas a la hora de contratar un servicio de Banda Ancha.

Finalmente, me quedé con una buena impresión respecto de los cambios positivos que anuncia Telefónica respecto a como prestan sus servicios de conectividad, y esperamos que todo esto sea tan bueno como se pinta para los consumidores, sin embargo, conservamos nuestro escepticismo al respecto, fundados en la gran cantidad de situaciones anómalas que han derivado de los aumentos de los planes de banda ancha y que nuestros lectores han representado elocuentemente en nuestro blog.

El compromiso para los siguientes días, es por parte de Telefónica a analizar la posibilidad de publicar activamente en Neutralidad Si! para plantar las mismas intenciones que hoy nos han manifestado y recibir el feedback directo de los usuarios de Banda Ancha, quienes, podría apostar, tienen una “extraña picazón” en los dedos en este instante pensando en la idea de poder discutir abiertamente con la gente de Telefónica sobre sus problemas y dudas respecto de sus enlaces de Banda Ancha.

Esperamos que esto se haga efectivo lo antes posible, y esperamos de la misma forma que VTR y el resto de los ISP se interesen por transparentar sus posturas utilizando nuestro blog como medio de debate he información.

Agrego como nota final, que los amigos de Fayerwayer están realizando un “test de blancura” a los enlaces ADSL de Telefónica, te recomendamos leer sobre los avances de dicha prueba para estar más informado sobre el tema.

En Chile se habla principalmente de la Neutralidad en la Red como un tema relacionado con las restricciones que realizan los ISP para limitar el ancho de banda a sus clientes, lo cual si bien es cierto, la importancia de la neutralidad en la Red va mucho más allá.

La Neutralidad en la Red significa que si dos personas se conectan a Internet, estas tienen el derecho a comunicarse sin la intervención de un tercero.

¿Por qué lo anterior resulta importante? Porque de no existir la Neutralidad en la Red, nuestra libertad de información queda restringida por los intereses de terceros, principalmente empresas y gobiernos.

¿Ciencia ficción? Hoy  lunes 7 de Julio en el parlamento Europeo se propondrán las siguientes enmiendas:

• Los gobiernos podrán establecer restricciones a las conexiones a Internet para evitar “contenido ilícito”
• Los gobiernos podrán obligar a los ISP para que controlen los contenidos descargados por los usuarios y adviertan a estos de posibles cortes de conexión en caso de descargar “contenidos ilícitos”

Como pueden ver, lamentablemente la libertad de Internet cada día se ve más amenazada.

Fuente:  ¡Hay que parar a los europarlamentarios antes del lunes!