La Cámara de Diputados ha votado el Proyecto de ley de Neutralidad en la Red, presentado en 2007 y que hoy finalmente da sus últimos pasos para convertirse en una ley de la República.

En el debate público participaron con posturas favorables el Diputado Felipe Harboe, el Diputado José Miguel Ortiz,  la Diputada Marcela Sabat y el Diputado Gonzalo Arenas, este último en su calidad de Diputado patrocinante del proyecto. Además, hubo una intervención del Diputado Giovanni Calderon, quien en un tibio discurso declaró que el proyecto se encuentra “obsoleto”, lo cual indica que no se encontraba realmente al tanto de todo el tramite y discusión que se han dado en los últimos tres años.

Varias horas más tarde, tras la discusión de otros proyectos, se realizó la votación pertinente para aprobar o rechazar el proyecto de ley de Neutralidad en la Red, logrando su aprobación por 99 Votos a Favor , 0 en Contra y 1 abstención.

Importante fue la intervención del Diputado Gonzalo Arenas, al resolver el problema de la inclusión del concepto de “Arbitrario” en la ley, lo cual podría implicar que los ISP se cuelguen de dicho concepto para escudar sus intervenciones, bloqueos y entorpecimientos, sin embargo, la intervención de Arenas, deja sentado en la historia de la creación de esta ley que este concepto será definido por la SUBTEL y no por los ISP, lo cual salva el único punto discutible de la redacción final de este proyecto.

Ahora, el proyecto se va al Tribunal Constitucional, luego, promulgar y publicar. Si el Tribunal Constitucional no tiene nada que decir al respecto, significa que ya Chile es el primer país del mundo en consagrar el principio de Neutralidad en la Red dentro de su legislación!

GANAMOS!

—

English

Today (July 13th, 2010), after three long years of fighting, the chilean Net Neutrality Bill was approved by our Cámara de Diputados (House of Representatives) with a stunning 99 votes in favor (Unanimity), now, Chile will become the first country in the world to endorse the Net Neutrality principle in it’s legislation.

WE WON!

Hay una serie de modificaciones al texto original que se había presentado en el Senado, la mayoría beneficiosas o, en su defecto, irrelevantes. Sin embargo, existen un par de puntos dentro del texto final que, sin dudas, podrían prestarse para doblegar la intención original de esta ley, y obviamente, para vulnerar los bienes jurídicos que se busca proteger.

Como no nos gusta hacerles la pega de forma anticipada a los abogados de las empresas de telecomunicaciones, dejaremos ese tema para el momento apropiado, en el intertanto, los invitamos a leer, no solo el texto que votará el Senado, sino además, el informe con todas las intervenciones, incluídas las nuestras como Neutradad Si y la de nuestros amigos de Liberación Digital, en manos de Tomás Pollak; apoyados en la logística por Pedro Huichalaf.

Descarga el texto del Proyecto de Ley de Neutralidad en la Red desde este enlace en el Senado de Chile.

Ve el texto del Proyecto de Ley de Neutralidad en la Red en Google Docs.

El Texto del proyecto reza:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo primero.- Agréganse los siguientes artículos 24 H, 24 I y 24 J en la ley Nº 18.168, General de Telecomunicaciones:

“Artículo 24 H.- Las concesionarias de servicio público de telecomunicaciones que presten servicio a los proveedores de acceso a Internet y también estos últimos; entendiéndose por tales, toda persona natural o jurídica que preste servicios comerciales de conectividad entre los usuarios o sus redes e Internet:

a) No podrán arbitrariamente bloquear, interferir, discriminar, entorpecer ni restringir el derecho de cualquier usuario de Internet para utilizar, enviar, recibir u ofrecer cualquier contenido, aplicación o servicio legal a través de Internet, así como cualquier otro tipo de actividad o uso legal realizado a través de la red. En este sentido, deberán ofrecer a cada usuario un servicio de acceso a Internet o de conectividad al proveedor de acceso a Internet, según corresponda, que no distinga arbitrariamente contenidos, aplicaciones o servicios, basados en la fuente de origen o propiedad de éstos, habida cuenta de las distintas configuraciones de la conexión a Internet según el contrato vigente con los usuarios.

Con todo, los concesionarios de servicio público de telecomunicaciones y los proveedores de acceso a Internet podrán tomar las medidas o acciones necesarias para la gestión de tráfico y administración de red, en el exclusivo ámbito de la actividad que les ha sido autorizada, siempre que ello no tenga por objeto realizar acciones que afecten o puedan afectar la libre competencia. Los concesionarios y los proveedores procurarán preservar la privacidad de los usuarios, la protección contra virus y la seguridad de la red. Asimismo, podrán bloquear el acceso a determinados contenidos, aplicaciones o servicios, sólo a pedido expreso del usuario, y a sus expensas. En ningún caso, este bloqueo podrá afectar de manera arbitraria a los proveedores de servicios y aplicaciones que se prestan en Internet.

b) No podrán limitar el derecho de un usuario a incorporar o utilizar cualquier clase de instrumentos, dispositivos o aparatos en la red, siempre que sean legales y que los mismos no dañen o perjudiquen la red o la calidad del servicio.

c) Deberán ofrecer, a expensas de los usuarios que lo soliciten, servicios de controles parentales para contenidos que atenten contra la ley, la moral o las buenas costumbres, siempre y cuando el usuario reciba información por adelantado y de manera clara y precisa respecto del alcance de tales servicios.

d) Deberán publicar en su sitio web, toda la información relativa a las características del acceso a Internet ofrecido, su velocidad, calidad del enlace, diferenciando entre las conexiones nacionales e internacionales, así como la naturaleza y garantías del servicio.

El usuario podrá solicitar al concesionario o al proveedor, según lo estime, que le entregue dicha información a su costo, por escrito y dentro de un plazo de 30 días contado desde la solicitud.

Artículo 24 I.- Para la protección de los derechos de los usuarios de Internet, el Ministerio, a través de la Subsecretaria, sancionará las infracciones a las obligaciones legales o reglamentarias asociadas a las implementación, operación y funcionamiento de la neutralidad de red, que impidan, dificulten o de cualquier forma amenacen su desarrollo o el legítimo ejercicio de los derechos que de ella derivan, en que incurran tanto los concesionarios de servicio público de telecomunicaciones que presten servicio a proveedores de acceso a Internet como también éstos últimos, de conformidad a lo dispuesto en el procedimiento contemplado en el artículo 28 bis de la ley N° 18.168, General de Telecomunicaciones.

Articulo 24 J.- Un reglamento establecerá las condiciones mínimas que deberán cumplir los prestadores de servicio de acceso a Internet en cuanto a la obligatoriedad de éstos de mantener publicada y actualizada en su sitio web información relativa al nivel del servicio contratado, que incorpore criterios de direccionamiento, velocidades de acceso disponibles, nivel de agregación o sobreventa del enlace, disponibilidad del enlace en tiempo, y tiempos de reposición de servicio, uso de herramientas de administración o gestión de tráfico, así como también aquellos elementos propios del tipo de servicio ofrecido y que correspondan a estándares de calidad internacionales de aplicación general. Asimismo, dicho reglamento establecerá las acciones que serán consideradas prácticas restrictivas a la libertad de utilización de los contenidos, aplicaciones o servicios que se presten a través de Internet, acorde a lo estipulado en el artículo 24 H.”.

ARTICULO TRANSITORIO.- El reglamento a que hace referencia el artículo 24 J, se publicará dentro de los 90 días siguientes a la publicación de la presente ley.”.

- – -

Acordado en sesiones celebradas los días 13 de octubre de 2009, con la asistencia de los Honorables Senadores señor García (Presidente), Girardi, Pérez Varela, como integrante de ambas Comisiones, y Sabag, como integrante de ambas Comisiones, y los ex Senadores señores Flores, como integrante de ambas Comisiones, y Vásquez; 27 de octubre de 2009, con la asistencia de los Honorables Senadores señores García (Presidente), Girardi, Pérez Varela, como integrante de ambas Comisiones, y Ruiz Esquide, y el ex Senador señor Vásquez; 3 de noviembre de 2009, con la asistencia de los Honorables Senadores señor García (Presidente), señora Matthei, y señores Cantero, Coloma, Pérez Varela y Pizarro, y el ex Senador señor Flores; 19 de mayo de 2010, con asistencia de los Honorables Senadores señores García (Presidente), como integrante de ambas Comisiones, Girardi, como integrante de ambas Comisiones, Novoa, como integrante de ambas Comisiones, y Zaldívar, como integrante de ambas Comisiones; y 2 de junio de 2010, con la asistencia de los Honorables Senadores señor García (Presidente), y señores Chahuán, Girardi, como integrante de ambas Comisiones, y Novoa, como integrante de ambas Comisiones.

- – -

Sala de las Comisiones, a 8 de junio de 2010.

El 27 de Octubre pasado, fuimos invitados a participar en en la sesión de la Comisión Unida de Transportes y Telecomunicaciones con Economía en la cual se discutían las indicaciones (modificaciones) propuestas para el proyecto de Neutralidad en la Red.

Por el lado de las empresas de telecomunicaciones estuvieron los dirigentes de la API (Asociación de Proveedores de Internet), en particular Miguel Moya de GTD Internet y Matías Danus de VTR Globalcom.

Por el lado de los defensores pro-neutralidad estaba Tomás Pollak por Liberación Digital y quien les habla por parte de Neutralidad Si!.

Nuestro objetivo era claro: revertir la opinión de los Senadores respecto de las indicaciones ingresadas al proyecto que, en nuestra opinión, son en su mayoría nocivas para el objetivo de proteger a los usuarios y de consagrar el principio de Neutralidad en la legislación Chilena.

Nos preparamos con Tomás algunos días antes y decidimos dividir nuestra presentación en dos; la primera parte desarrollada por Tomás desde el punto de vista de los emprendedores y negocios que se realizan a través de la red, y por otro lado yo estuve a cargo de la presentación de argumentos jurídicos y de las menciones respecto del rechazo de las indicaciones.

Tras nuestras exposiciones, que podrán escuchar en unos segundos, quedamos bastante conformes con la respuesta de los Senadores frente a nuestra postura que, por primera vez, era mostrada en el Senado ya que debemos recordar que durante todo el proceso del proyecto en el Senado, solo las empresas de telecomunicaciones habían tenido participación en el debate.

El mejor resultado para nosotros se dio: Las telecos “mostraron la hilacha“ como se dice en lenguaje popular, precisamente en la última intervención de Miguel Moya de GTD quien se descontrola y nos trata a todos de “ignorantes” en unas pocas palabras poco adecuadas para una reunión del calibre. La reacción de los Senadores se plasma en las palabras del Senador Guido Girardi quien cierra el debate público con su intervención.

A continuación, les dejamos el audio de la sesión, en él escucharán las exposiciones – en orden -:

Miguel Moya, Matías Danus, Miguel Moya nuevamente (aclarando), luego Tomás Pollak, Pepe Huerta, de fondo se escucha, a continuación, la voz del presidente de la comisión, Senador García Ruminot, seguido de una consulta realizada por el Senador Vásquez. La respuesta a dicha inquietud la entrega Matías Danus de VTR y aprovecha de extender su exposición original.

Luego de la intervención de Danus, extiendo nuestra posición al Senador Vásquez respecto de la inquietud sobre “velocidad mínima garantizada”. Es aquí donde Miguel Moya, Presidente de la API nos dice:

“Me hubiese gustado que me llamaran para poder explicarles”

Luego de este trato de ignorancia solapado, Moya elabora un discurso respecto de la velocidad de acceso a Internet sin hacerse cargo de que dicha clasificación (señalada en su exposición) no es lo que se anuncia en su publicidad ni tampoco se aclara en los contratos – nótese el alza en el volumen de la voz de Moya -.

Cierra el Senador Guido Girardi con la frase:

“Yo creo que después de escuchar esta última intervención (de Miguel Moya), es necesario tener una ley que regule porque aquí hay una situación – yo diría – bastante escandalosa, se ofrecen determinados productos y esos productos no tienen la prestación que la gente está pagando. [...] hoy hay una absoluta anarquía, tierra de nadie, sin ningún tipo de control [...]“

El Audio de la sesión, a continuación:

Sesión de Comisión Unida

Además, Tomás acompaño su discurso con una presentación que pueden ver en este enlace en Slideshare.

La posición de la API es clara: Ellos tienen “ciertos parámetros” para definir lo que es velocidad, sin embargo, esos parámetros no son entregados al público a través de la publicidad ni aclarada en los contratos, más bien, esta es una clasificación interna que supuestamente “todos los usuarios debiésemos conocer”, de lo contrario, no estamos lo suficientemente informados para reclamar por problemas de velocidad.

El Señor Moya se olvida que los productos que ellos venden al público se describen e individualizan tanto en la publicidad como en los contratos, ambos de carácter vinculante para las empresas y no en un “manual” que puedan tener los ISP para describir sus prestaciones y que, en ningún momento, forman parte de la publicidad de sus productos.

Al menos desde nuestro punto de vista, quedamos conformes con nuestras exposiciones y además la reacción que pudimos percibir por parte de los Senadores asistentes a dicha sesión. Lamentablemente, no estuvieron todos los Senadores que deberían haber concurrido a la sesión, las justificaciones de cada uno no las conocemos. En todo caso, cito un artículo publicado por Pedro Huichalaf respecto de la sesión siguiente a aquellas en la que fuimos invitados:

Muchas veces he escuchado que los parlamentarios justifican sus inasistencias a sesiones en pleno diciendo que el verdadero trabajo se realiza en las comisiones.

Y parece que esta máxima ni siquiera es respetada por la comisión unida de Economía y Transportes y Telecomunicaciones, toda vez que estaban citados para martes 10 a partir de las 10.00 hrs a los senadores que integran estas comisiones, para terminar de debatir las indicaciones sobre el proyecto de Neutralidad de la Red, la que sin embargo, no pudo siquiera iniciarse, toda vez que faltó quórum de asistencia.

La comisión Unida aún no termina de votar todas las indicaciones, el sitio web del Senado no ha informado respecto de las votaciones ya que se han segmentado en distintas sesiones, por lo cual solo nos queda esperar para conocer el resultado. Cuando sepamos algo, les avisaremos.

Los comentarios respecto a este artículo, se los dejamos a ustedes.

El 17 de Mayo del año 2007 publicamos por primera vez un set de pruebas con ambiente controlado para demostrar que VTR, uno de los principales actores del mercado de la banda ancha en Chile, colocaba restricciones sobre las descargas p2p (peer-to-peer) realizadas por sus clientes.

En dicha ocasión demostramos fehacientemente que VTR utilizaba un sistema de ahorque sobre las conexiones realizadas a través del puerto 6881 que es el puerto estándar para la realización de conexiones p2p.

Hoy, a casi dos años de dicha prueba, volvemos a realizarla y los resultados son contundentes: VTR sigue aplicando restricciones casi totales a las descargas peer-to-peer de sus clientes.

Vamos con los datos:

1. El Escenario: Tres equipos distintos, dos de ellos conectados a VTR con plan de 4 Mbit, uno en Providencia, Santiago (Que Llamaremos VTR1) y el otro en Las Condes, Santiago (que llamaremos VTR2). El tercer equipo, conectado a un enlace Telmex de 100 MB en Providencia, Santiago (lo llamaremos Telmex 1).
2. El objetivo: Determinar la existencia de bloqueos u obstrucciones sobre el tráfico generado por descargas peer-to-peer.

La prueba:

Lo primero que se realizó, fue montar un servidor Web en uno de los equipos conectados a VTR y servir un archivo de 5.1 MB el cual será descargado por el servidor Telmex 1. Dicho archivo es servido a través del puerto estándar de cualquier conexión “web”, el mismo que usas para navegar en el diario, un foro o en youtube. El ejercicio fue el siguiente:

1. bf:~# wget http://VTR1.neutralidadsi.org/
2. –2009-02-04 20:51:54–  http://VTR1.neutralidadsi.org/
3. Connecting to VTR1.neutralidadsi.org:80… connected.
4. HTTP request sent, awaiting response… 200 OK
5. Length: 5354069 (5.1M) [text/html]
6. Saving to: `index.html’
7. 100%[======================================>] 5,354,069  63.1K/s   in 2m 2s
8. 2009-02-04 20:53:16 (63.4 KB/s) – `index.html’ saved [5354069/5354069]

La explicación de este proceso es la siguiente:

1. Lo primero que se muestra es la solicitud de descarga del archivo index.html desde el equipo VTR1 (wget …)
2. Fecha de Inicio: 4 de Febrero de 2009 a las 20:51 horas.
3. Estado de la conexión: Conectado
4. Solicitando el archivo: respuesta “OK”
5. Tamaño del Archivo: 5.1 MB
6. Guardando como index.html que es el nombre del archivo que descargamos
7. Barra de estado señalando que la descarga está 100% completa a 2 minutos, 2 segundos de haberse iniciado
8. Fecha de término de la descarga: 04 de Febrero de 2009 a las 20:53 Horas con una velocidad promedio de descarga de 63.4 KB/s

El resultado: La descarga termina a poco más de 2 minutos de haber sido iniciada con una velocidad promedio que llega casi hasta el máximo de lo existente en el plan de 4 MB de VTR, es decir 512 kb de upload o 64 KB/s máximo.

La prueba demuestra que no existe ningún tipo de limitaciones para servir archivos a través del protocolo http en el puerto 80 de las conexiones VTR.

Esto es consistente con el relativo buen rendimiento que se obtiene al “navegar” en Internet a través de una conexión VTR ya que el puerto 80 no recibe ninguna limitación aparente para el tráfico exclusivamente http.

Siguiente Prueba: Cambiamos el puerto a través del que servimos el archivo de 5.1 MB en el equipo VTR1, en esta ocasión utilizaremos el puerto 6881 que corresponde al puerto por defecto para las descargas peer-to-peer.

1. bf:~# wget http://VTR1.neutralidadsi.org:6881/
2. –2009-02-04 21:24:15–  http://VTR1.neutralidadsi.org:6881/
3. Connecting to VTR1.neutralidadsi.org:6881… connected.
4. HTTP request sent, awaiting response… 200 OK
5. Length: 5354069 (5.1M) [text/html]
6. Saving to: `index.html.1′
7. 100%[======================================>] 5,354,069   17.9K/s   in 4m 19s
8. 2009-02-04 21:28:34 (20.2 KB/s) – `index.html.1′ saved [5354069/5354069]

La Explicación:

1. Solicitud de descarga del archivo desde VTR1.neutralidadsi.org:6881, con el puerto 6881 expresamente señalado.
2. Fecha de inicio 4 de Febrero de 2009 a las 21:24 horas
3. Estado de conexión: Conectado.
4. Solicitud de descarga con respuesta “OK”
5. Tamaño del archivo: 5.1 MB
6. Guardando como index.html.1 que es el nombre del archivo descargado
7. Barra de progreso señalando la descarga completada al 100% con una velocidad final de 17.9 KB/s a 4 minutos con 19 segundos de haberse iniciado
8. Fecha de término de la descarga 4 de Febrero de 2009 a las 21:28 horas con una velocidad promedio de 20.2 KB/s, es decir, menos de la mitad de la velocidad máxima de upload contratado (64KB/s o 512 kbs)

Las conclusiones de este primer examen:

VTR aplica una restricción al puerto 6881 que corresponde al puerto por defecto de bittorrent, evitando de esta manera que nuevos usuarios puedan realizar descargas efectivas haciéndolas demorar hasta dos veces el tiempo que toma una descarga del mismo tamaño bajo la misma conexión pero a través del protocolo http.

En comparación con las pruebas realizadas durante el año 2007 en las cuales nuestras descargas llegaban a cero KB/s, no solo demuestran que VTR continúa aplicando un filtro al puerto para descargas Bittorrent, sino que existe una diferencia clara manifestada por el tipo de interferencia que realiza VTR hoy: Los síntomas señalan que la compañía utiliza equipos que le permiten hacer D.P.I., es decir, Deep Packet Inspection con lo que logran identificar que tipo de paquetes de información viajan a través de sus redes, limitando aquellos correspondientes a protocolos peer-to-peer y “dejando libres” a aquellos pertenecientes al protocolo http. En este enlace pueden revisar la nota de prensa donde se confirma la compra de equipos Elacoya, capaces de ejercer D.P.I., por parte de VTR el año 2005, hoy probablemente se encuentren “actualizados” por nuevos modelos del mismo fabricante.

Esta última aseveración, la demostraremos con la siguiente prueba:

Creamos un archivo torrent para descargar, nuevamente, 5,1 MB en el equipo VTR 1 y utilizamos el equipo VTR 2 para descargarlo utilizando el protocolo p2p de bittorrent. Para la primera prueba, utilizamos el puerto 6881 que, tal como lo señalábamos, es el puerto por defecto para este tipo de descargas.

Muestra del gráfico de descarga utilizando el puerto 6881

La imagen anterior nos muestra la descarga en progreso con un gráfico de rendimiento bastante errático y que no supera los 22 KB/s en la velocidad de descarga, consistente con la prueba anterior donde no obtuvimos mejor rendimiento que ese.

Descarga a través del puerto 6881 completada a los 9 minutos 11 segundos

La foto superior muestra la descarga finalizada a 9 minutos de haberse iniciado con un gráfico de rendimiento que muestra caídas de velocidad a menos de 2 KB/s y con una velocidad máxima de 22 KB/s, confirmando la existencia de una intervención por parte de VTR para perjudicar a aquellos usuarios que utilizan sistemas de descarga peer-2-peer.

Luego, realizamos la misma prueba pero utilizando el puerto 80 (imagen a continuación) para mover el tráfico peer-to-peer, obteniendo exactamente el mismo resultado que en el puerto 6881, es decir, un tráfico limitado que demuestra que el ahorque o Traffic Shaping se realiza a nivel del protocolo p2p y no de un puerto específico, confirmando la existencia de prácticas de Traffic Shaping a través del D.P.I.

El mismo archivo siendo descargado por el puerto 80 obtiene incluso peores resultados

Conclusiones:

VTR Realiza prácticas de ahorque de tráfico, filtrado o D.P.I. sobre las descargas Peer to Peer, también denominadas Traffic Shaping, al contrario de lo señalado por Guillermo Ponce, Vice Presidente de Operaciones de VTR quien dijo a Fayerwayer [ parte 1 :: parte 2]:

El traffic shaping ya no existe en esta empresa.

En pocas palabras, y sin tener pelos en la lengua, VTR y su VP de Operaciones nos ha vendido una versión que dista absolutamente de la realidad, y no quiero poner epítetos sobre la mesa, pero probablemente ustedes ya lo tienen en mente.

Saquen sus propias conclusiones, y los comentarios son todos suyos!

La situación de nuestro “sufrido” proyecto de ley sobre neutralidad en Internet, no deja de sorprendernos.

Para ser sinceros, en el debate en la Cámara de Diputados no hubo mayores problemas, contamos con la votación y buena voluntad unánime de la Comisión de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Diputados y la aprobación por unanimidad de los parlamentarios.

Sin embargo, la historia no sería la misma en El Senado, en donde nuestro “distinguido” Senador Fernando Flores, nos había atacado (en reiteradas oportunidades) públicamente por presentar dicho proyecto, señalando que el suscrito era una “ignorante” y otras cosas por el estilo y a nuestro amigo José Huerta como “mono con navaja” y otros insultos varios. En resumen, a lo típico que nos tiene acostumbrado este “distinguido” Senador, el ataque descalificador y sin argumentos.

A pesar de lo anterior y después de una larga y a veces confrontacional discusión, (en donde destaco la agresividad y oposición cerrada de nuestros amigos de Telefónica) logramos por fin que se aprobara en la Comisión de Transporte y Telecomunicaciones del Senado, nuevamente por unanimidad.

Debemos destacar que el proyecto se aprobó en General y en Particular a la vez en la Comisión, lo que en la práctica significaba que no necesitaba volver a ninguna comisión si se aprobaba en la sala del Senado. Sin embargo, muchas reuniones de pasillo de distintos asesores, varias “negociaciones de salón” (según me contaron testigos de ellas, cuyos nombres no diré pues me lo dijeron en reserva), lograron que el proyecto si bien se aprobara en General (lo que en la práctica NO SIGNIFICA NADA, por el contrario, si hubiesen querido aprobarlo lo habrían votado en General y Particular a la vez), volviera ahora a una especie de Comisión unida de Economía y Telecomunicaciones, intentando unir su discusión a un proyecto de ley, que seguramente se demorara años en su tramitación, como lo es el de propiedad intelectual (en donde existen posiciones irreconciliables).

En resumen, algunos encontraron una vía muy cómoda y sin “costos públicos”, pues pudieron votar a favor y decir que apoyan el proyecto, cuando en realidad lo único que ocurrió es dejarlo guardado en un cajón del Senado.

Por eso, estamos intentando separar nuevamente la discusión de nuestro proyecto de ley, del de propiedad intelectual, para lo cual hemos pedido al Gobierno que le coloque “urgencia” al proyecto (término empleado para que el proyecto tenga un plazo fatal para su aprobación o rechazo) con el fin de destrabar esta discusión que ya lleva mucho tiempo. Esperemos que ahora nos vaya bien.

Saludos,

Gonzalo Arenas Hödar

Diputado.

Fotos y Destacados y extracto por Neutralidad Si!

A propósito de nuestro artículo anterior comencé a pensar algo que no me cabía en la cabeza: como un Senador de la República podía estar en contra de un proyecto de ley, como el de Neutralidad en la Red, que apunta directamente a beneficiar a todos los Chilenos, sin distinción, tan solo al rayar la cancha para los proveedores de acceso a Internet y a las empresas de telecomunicaciones que los sostiene.

Pues bien, este es el caso del Senador Fernando Flores Labra, Senador por la primera región y fundador del Partido Político camuflado Chile Primero, que desde el primer minuto decidió que nuestro proyecto de ley era para países desarrollados, que no estábamos maduros, que el Diputado Gonzalo Arenas era un ignorante y que quien les habla era un “mono con navaja“.

Lamento mi falta de información previa sobre este antecedente, pero en base a el nos damos cuenta que el fondo de todas estas explicaciones no son del área de los principios, ni de los argumentos lógicos, recién nos enteramos que podrían ser del área del bolsillo del Senador ya que gracias a la maravillosa Internet que estamos procurando proteger, nos enteramos que durante el año 1997, Telefónica CTC Chile le pagó al Senador Fernando Flores Labra 6,1 Millones de Dolares, algo así como $3.233.000.000 actuales por conceptos de asesoría en la modernización de la compañía (Tres Mil doscientos treinta y tres millones de pesos).

Ahora la pregunta es:

¿El Senador se opondrá al proyecto por que somos un país subdesarrollado, o por que estamos atacando indirectamente a la compañía que lo hizo millonario?

El Antecedente: La Nación, Domingo 25 de Abril de 2004.

Cito:

Flores comenzó a hacer sus primeros negocios en 1991, pero fue recién a mediados de 1999, cuando el exiliado reconvertido en empresario exitoso en la cuna del capitalismo asumió como presidente de la Fundación Chile, cuando sus contactos con el empresariado local se hicieron habituales, especialmente como expositor invitado a algunos encuentros de Icare, Enade, Sofofa y Asexma.

A esas alturas, ya había hecho noticia por su revolucionario plan de gestión en la CTC, que algunos criticaron por su alto costo -la empresa le pagó en 1997 US$ 6,1 millones por sus servicios-, su método un tanto agresivo -un par de ejecutivos se quejaron de haber sido humillados frente a sus colegas en sus talleres de liderazgo- y una supuesta baja efectividad. Todo ello quedó en nada cuando el gerente general de ese entonces, Jacinto Díaz, informó que con la asesoría de Flores, la empresa había aumentado sus utilidades en US$ 40 millones sólo el primer año.

En Foto:

Los comentarios respecto de nuestro “Senador 6.1“, se los dejo a ustedes.

Hoodia and heart problems hoodia and hypothyroidism 676. Lab Results Involving Hoodia “hoodia slimming pills”
hoodia gordoni Hoodia Gordoni oprah show hoodia,
hoodia hypertension! Buy Hoodia Veggievan Org oprah winfrey and hoodia
google hoodia! Hoodia Diet Patch And Fda weight loss hoodia cbs november
hoodia gordonii bbb Hoodia And Blood Pressure hoodia gnc
hoodia 24; Hoodia P57 Vs Gordoni hoodia gordonii plus sellers,
Does hoodia dex-l10 work does hoodia fusion work 181. Liquid Hoodia hoodia chaser
100 pure hoodia gordonii Growing Hoodia At Home 10-day hoodia diet!
hoodia gordonii energy? Hoodia Body Metabolism hoodia for diet
bulk hoodia, Hoodia Balance hoodia pro and cons
hoodia and diet Hoodia Diet hoodia medicinal
power pops with hoodia Hoodia Buy Cheap 34546 lowest price on hoodia hoodia
perfect hoodia Hoodia Suuplements slimquick hoodia
hoodia afordable Hoodia Reports “hoodia glucomann blend”
hoodia balance Hoodia Research hoodia safety
hoodia gordonii cactus plant Treating Adhd With Hoodia Hoodia xpf hoodia xpf plus 353.
hoodia weight loss product Slim Quick Hoodia Discussion hoodia walgreens
hoodia gordonii purist Hoodia Gordoni Medical Problems 100 hoodia patch!
what is hoodia x57 Mega-t Green Tea With Hoodia google hoodia!
high fiber hoodia Hoodia Gordoni Patch hoodia gordonii weight loss claims
buy hoodia wholesale Contraindications Hoodia hoodia stories!
phentermine 37.5 overnight phentramine hoodia Hoodia 750 pure health hoodia
fat pill hoodia! Why Hoodia hoodia patch retailers;
pure hoodia tincture Phytopharm Hoodia consumer reports hoodia
clinical study hoodia African Hoodia Cactus Hoodiabuy Com hoodia liquid extract
hoodia weight treatment Does Gnc Hoodia Work organic hoodia
slimciti hoodia 90s Now Mega Hoodia hoodia slim
oprah winfry and hoodia Hoodia Gordonii Risks And Interactions hoodia research
hoodia cheap Hoodia Diabetes “hoodia chews discount”
hoodia diet sit? Succulent Hoodia Gordonii hoodia dex l10
walmart hoodia, Iovate Premium Hoodia mega t with hoodia,
nv south african hoodia! Hoodia Seeds Australia hoodia real plant
lowest price on hoodia hoodia Compare Hoodia Products natural weight loss appetite hoodia
dex-l10 hoodia Hoodia Dangerous hoodia gordonii blood presure
diet pills with hoodia Hoodia Or Metabolife hoodia species
hoodia herb Web Md And Hoodia making a product with hoodia,
import and export of hoodia Hoodia P57 Vx Gordoni hoodia gordina
cortisol hoodia; Hoodia Max Hoodia and heart problems hoodia and hypothyroidism 676.

Finalmente, luego de varios meses planeando reunirnos con el sub secretario de Telecomunicaciones Pablo Bello, pudimos juntarnos a conversar respecto de algunas inquietudes que teníamos respecto del proyecto de ley de Neutralidad en la Red.

La reunión se llevó acabo este día lunes recién pasado en las oficinas de la Subsecretaría de Telecomunicaciones de calle Amunategui, acompañado por supuesto por el Diputado Gonzalo Arenas quien, como todos ustedes saben, es el parlamentario que patrocinó inicialmente el proyecto en la Cámara de Diputados.

Pues bien, el objetivo de la reunión por nuestra parte, era solicitar al Subsecretario el envío de una urgencia para la tramitación del proyecto .

Básicamente, una urgencia consiste en una prerrogativa del poder ejecutivo para acelerar el trámite legislativo de un proyecto de ley, acortando los plazos para su discusión y, por tanto, logrando obtener la votación sobre el proyecto en forma anticipada.

Esta solicitud, la hicimos ya que el proyecto de ley se encuentra parado en el Senado a la espera de que sea puesto en tabla para ser discutido ya por varios meses, el por que no está en tabla, se los contaré en unas lineas más.

Ante nuestra solicitud, Bello fue bastante receptivo y aceptó solicitar internamente en el gobierno que se envíe esta urgencia al Senado, por lo que quedamos bastante contentos y a la espera de la respuesta oficial del gobierno, pero nuevamente, muy contentos.

Además logramos discutir con cierta profundidad algunos temas relevantes para el proyecto de ley y otras áreas de las telecomunicaciones, como lo es la portabilidad en la telefonía celular (se viene otro proyecto de ley), la aplicación necesaria del principio de Neutralidad en la Red en la tecnología 3G, la redacción por parte de la Subtel del reglamento que ordena la ley de Neutralidad y muchos otros temas que esperamos poder detallar más adelante.

Respecto a lo que mencionaba dos párrafos más arriba, Arenas nos comentó la razón de por qué el proyecto de ley no está en tabla para ser discutido en el Senado – más correcto sería decir “por que fue removido de la tabla” – y presten atención a lo siguiente para que no crean que en Neutralidad Si! somos unos paranoicos.

El trabajo de estudio de los proyectos de ley en el congreso se realiza en comisiones de diputados (en la cámara) y de Senadores (en el Senado), en el caso del proyecto de Neutralidad, la comisión a cargo de analizar el proyecto fue la de Transportes y Telecomunicaciones, quienes aprobaron por unanimidad el proyecto y lo dejó a la espera de ser votado en el pleno del Senado.

Resulta ser, que al parecer el Senador Fernando Flores*, de quien ya tantas veces hemos hablado antes, se las arregló para sacar el proyecto de la tabla (trascendido) aludiendo a que el proyecto de Neutralidad en la Red debe ser discutido en conjunto con el Nuevo Proyecto de Ley de Propiedad Intelectual, en cuanto en ambos se discute cierto papel que ocupan los ISP en el mercado y que se apruebe el proyecto de Neutralidad podría influir en la aplicación del de Propiedad Intelectual.

*[Actualización: Según el acta de la sesión del senado, la propuesta de mover el proyecto hacia la comisión mixta fue realizada por el Senador Guillermo Vasquez, por lo que hacemos la mención explicita en nuestro artículo a través de este inserto.]

Entonces, para poder discutir el proyecto de Neutralidad en la Red – Aprobado unánimemente en la Cámara y de la misma forma en la Comisión del Senado – este debía necesariamente pasar a un trabajo de comisión “mixta” que incluye a los integrantes de la comisión de Economía, integrada por…. adivinen: Fernando Flores Labra.

Lo peor de todo esto, es que el nuevo proyecto de Propiedad Intelectual está entrampado en el congreso con más de 300 indicaciones que deberán ser votadas una por una para poder lograr que la ley pase nuevamente a la cámara de Diputados, nuestra predicción es que dicho proyecto jamás será aprobado en cuanto no haya una aparición fuerte del gobierno y todos los sectores para buscar un consenso!, por lo que de concretarse la maniobra del buda Flores, el proyecto de Neutralidad quedaría para la historia, o en el mejor de los casos (para Flores) quedaría sujeto a todas las modificaciones que el pudiese introducir en el proyecto.

Afortunadamente, el Subsecretario estuvo de acuerdo con nosotros en señalar que ambos proyectos – si bien relacionados tangencialmente – no requieren que uno u otro sea discutido previa o conjuntamente para tener validez y ser aprobados, por lo que reafirmó la intención de solicitar la Urgencia con la clara mención de que no habrá perjuicio para la ley de propiedad intelectual que actualmente se encuentra en trámite.

¿Que les Parece?

Por ahora, estamos a la espera de la información que nos entregue la SUBTEL respecto de la urgencia y además, en busca de otros datos relacionados con el actuar del Senador Fernando Flores que quizás a la comunidad Chilena de usuarios de Internet – y a la sociedad en general- les puede interesar. Para que les digo como me como los dedos por contar, pero arriesgo la media demanda hasta que no tenga datos duros que adjuntar.

Un afectuoso Saludo y estén atentos a lo que está sucediendo!

“hoodia slimming pills” Slimquick Hoodia Symptoms hoodia gordoni
oprah show hoodia, Flora Hoodia hoodia hypertension!
oprah winfrey and hoodia Hoodia Apple Patch Diet google hoodia!
weight loss hoodia cbs november Bet Buy Hoodia hoodia gordonii bbb
hoodia gnc Buy Slimciti Hoodia For Cheap hoodia 24;
hoodia gordonii plus sellers, Phentramine With Hoodia Does hoodia dex-l10 work does hoodia fusion work 181.
hoodia chaser Earths Creation Hoodia 100 pure hoodia gordonii
10-day hoodia diet! Hoodia 57 Diet Pills hoodia gordonii energy?
hoodia for diet Fresh Hoodia bulk hoodia,
hoodia pro and cons Hoodia Gordonii Csir hoodia and diet
hoodia medicinal Hcg And Hoodia power pops with hoodia
lowest price on hoodia hoodia Hydroxycut And Hoodia perfect hoodia
slimquick hoodia Hoodia Weight Loss Diet Pill hoodia afordable
“hoodia glucomann blend” Hoodia Catus hoodia balance
hoodia safety Hoodia Gordonii Uk hoodia gordonii cactus plant
Hoodia xpf hoodia xpf plus 353. Is The Hoodia Diet Safe hoodia weight loss product
hoodia walgreens Hoodia And Adverse Events hoodia gordonii purist
100 hoodia patch! Hoodia Citrimax Chromium what is hoodia x57
google hoodia! Hoodia Sure 500 high fiber hoodia
hoodia gordonii weight loss claims Energy From Hoodia Gordonii buy hoodia wholesale
hoodia stories! Studio Products Hoodia phentermine 37.5 overnight phentramine hoodia
pure health hoodia Pure Hoodia Tincture fat pill hoodia!
hoodia patch retailers; Hoodia Nz pure hoodia tincture
consumer reports hoodia 100 Hoodia Patch clinical study hoodia
hoodia liquid extract Mega Hoodia Suppliers Uk hoodia weight treatment
organic hoodia Hoodia Hoodia slimciti hoodia 90s
hoodia slim Fast Action Hoodia oprah winfry and hoodia
hoodia research Consumer Reports Hoodia hoodia cheap
“hoodia chews discount” Hoodia Magic Melt hoodia diet sit?
hoodia dex l10 Hoodia Whole Foods walmart hoodia,
mega t with hoodia, Hoodia Success nv south african hoodia!
hoodia real plant Hoodia Tropical Patch lowest price on hoodia hoodia
natural weight loss appetite hoodia Hoodia Gordonii Distributor dex-l10 hoodia
hoodia gordonii blood presure Hoodia Maxx diet pills with hoodia
hoodia species Cortisal Hoodia hoodia herb
making a product with hoodia, Hoodia Medicinal import and export of hoodia
hoodia gordina Pure Hoodia Spray cortisol hoodia;
Hoodia and heart problems hoodia and hypothyroidism 676. Super Hoodia “hoodia slimming pills”

Pues bien, dejando de lado nuestros comentarios al respecto, queremos publicar una breve columna escrita en La Tercera por Alberto Mordojovich, Gerente General de Magenta Chile, también conocido por Redvoiss, empresa de telefonía IP que ganaría el primer juicio por prácticas anti-competitivas en contra de Telefónica CTC Chile hace un año atrás; juicio que marcaría el precedente respecto de la existencia en nuestro país de prácticas que atentan contra la Neutralidad en la Red y la posición del Tribunal de la Libre Competencia respecto a esta.

Transcribo la columna a continuación.

País medio digital, nada más…

Se hace cada vez más frecuente que las empresas de telecomunicaciones contraten estudios y economistas para “investigar” determinados temas de su interés. Sin embargo, en la gran mayoría de los casos las conclusiones y las posiciones que defienden estos estudios y “economistas” son del agrado de quien los contrata. Algunas conclusiones notables del último tiempo han sido, por ejemplo, “que la telefonía por internet es regresiva”, “que la desagregación de redes es inconveniente para Chile y que está mundialmente en retirada” y “que las redes inalámbricas son sustitutas de las fijas y que, por lo tanto, hay que darles libertad tarifaria a ambas”. Creo que serían más creíbles si firmaran como “abogadoseconomistas” de tal firma, evitándose así el repetido epígrafe de las responsabilidades personales.

Esto viene al caso de la pugna entre quienes dicen que la internet de banda ancha en Chile es buena, bonita y barata; y, por otro, quienes dicen lo contrario. Los primeros, respaldados por la Fundación País Digital a través de un informe elaborado por un economista y los segundos por el Consejo de Innovación y un análisis contratado al Boston Consulting Group. País Digital está financiado principalmente por las compañías telefónicas y las conclusiones de su estudio se alinean con el interés de éstas.

Más neutral aparece el análisis del BCG con el financiamiento de un organismo de gobierno. Llama la atención en primer lugar que País Digital no compare la situación de Chile con la base de datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (Ocde), la más completa existente hoy por hoy. Siendo Chile candidato a pertenecer a este organismo, resulta natural usarlo como primera fuente. Si así se hubiera hecho, estaríamos en los últimos lugares de los 30 países en términos de precio, penetración y calidad de la banda ancha.

En segundo lugar, una de las variables que explica la rápida penetración de la banda ancha en los países de la Ocde ha sido la pronta adopción de la desagregación de redes en los países líderes del grupo. El informe de País Digital, en línea con la Subtel, la descarta para Chile en favor de la “competencia entre plataformas”, a pesar de que esta política no muestra aún síntoma de progreso alguno.

Por último, País Digital calcula indirectamente el precio de la banda ancha en los paquetes ofertados pormedio del “precio implícito” de ésta en cada paquete. Concluye así que una conexión básica de 1 Mbps cuesta alrededor de $ 10 mil por mes. Un mínimo de sentido común indica que ese precio no existe. Nadie puede comprar banda ancha en Chile al “precio implícito”. Nadie ofrece banda ancha a ese precio, que sólo existe en la cabeza del autor del estudio.

La realidad es muy diferente.

Existen planes dúo o trío que empaquetan la banda ancha con telefonía y/o televisión a precios de entrada superiores a los $ 20 mil mensuales. De esta manera se excluye del acceso a internet de banda ancha a millones de familias chilenas que no tienen recursos suficientes para comprar estos paquetes. Sin embargo, sí podrían comprar banda ancha al “precio implícito” si de verdad existiera. Justamente por eso se les excluye del acceso a internet tan grosera y burdamente.

El poder de mercado en el acceso a la banda ancha se ha usado para proteger los ingresos que prodiga la telefonía local. La principal empresa de telefonía genera flujos de caja anuales superiores a los 500 millones de dólares, suficientes para participar generosamente en el financiamiento de nuestro gran “país digital”.

Columna Publicada en La Tercera, el 14 de Agosto de 2008 por Alberto Mordojovich, Gerente General de Magenta y Redvoiss.

Destacados y paginación por Neutralidad Si!.

En este Gadget, podrás encontrar no solo las noticias publicadas por nuestro sitio, sino que de varios sitios relacionados que normalmente cubren el plano de la Neutralidad Tecnológica.

Vista del Gadget de Neutralidad Si en iGoogle

Para agregar el gadget a tu iGoogle, presiona el siguiente enlace: Gadget Neutralidad Si! en iGoogle

Vista Completa de mi iGoogle con el Gadget de Neutralidad Si

Neutralidad en la red: Todos los Bits son creados Iguales. No es solo una buena idea, debe estar en la LEY.

Como relatamos en vivo durante todo el día de ayer, al Federal Communications Commission (FCC) – algo así como nuestra querida SUBTEL pero en EE.UU. – sostuvo una extensa audiencia pública en la cual se expresaron en detalle grandes académicos y actores del mercado de Internet actual.

Esta es la segunda audiencia pública sostenida por la FCC, tras la inicial discusión del pasado 25 de Febrero donde se hicieron presentes tanto los ISP así como los proveedores de contenidos en una polémica reunión en la cual no faltaron las prácticas medievales de control de la información. Dentro de todo, un ejemplo de educación cívica para los Chilenos.

En esta segunda cita, un amplio panel de expertos en la materia discutieron hasta el cansancio de la necesitad – o necedad, dependiendo del bando – de mantener una regulación que garantice la Neutralidad en La Red.

Los principales argumentos esgrimidos en favor de la Neutralidad en la Red están relacionados de forma muy cercana con las libertades constitucionales que existen en los Estados Unidos, que porsupuesto existen en Chile también. Dejar a los Proveedores de Acceso a Internet hacer y deshacer de forma arbitraria, atenta directamente con la libertad de expresión, información y la libertad de emprendimiento; todas estas garantizadas en el artículo 19 de nuestra Constitución Política.

Libertad de Expresión

Muchos creen que en Internet la libertad de expresión está asegurada. Todos sabemos de los atroces casos de abuso en contra de esta libertad en países como China, en el cual se han bloqueado abiertamente los servicios de algunos sitios web por estar en contra de los principios que rigen al “partido” o gobierno de turno. Mismo caso el de los Cubanos, pero, ¿Que Sucede en Chile?.

Actualmente no existe ninguna normativa específica que garantice a la ciudadanía que terceros en situación de poder puedan intervenir o censurar lo expresado a través de la red. La normativa que si existe, es de carácter constitucional y su cumplimiento es forzado a través de Recurso de Protección establecida por la misma Constitución, el cual debe aplicarse sobre un universo que no estaba siquiera en planes durante la redacción de la Constitución de 1980.

Libertad de Información

También protegida por nuestra Constitución, se garantiza en el Artículo 19, Número 12, la libertad para emitir opinión y la de informar, sin censura previa y por cualquier medio. Hoy en día en nuestro país, si decido liberar contenidos tal cual lo hace la BBC en el Reino Unido, utilizando el protocolo Peer-to-Peer, los proveedores habrán decidido previa y arbitrariamente que estos contenidos son perjudiciales para su red, por lo que serán entorpecidos o bloqueados en cuanto la utilización de este sistema implica un uso intensivo de la red, incluso aunque estemos pagando por este servicio. Este método es, a nuestro juicio, censura de hecho y no una política razonable para la administración de la red.

Libertad de Emprendimiento

Quizás este sera el ejemplo más claro de por que necesitamos Neutralidad en la Red.

Hace unos años atrás, cualquier persona era capaz de formar un pequeño negocio y distribuir sus servicios o productos a través de Internet. Sin mayores requisitos, exitosas empresas se han formado en torno al negocio en linea, y no estamos hablando específicamente de casos en Estados Unidos, basta con mirar a nuestro patio y ver a los DeRemate.com, bazooka.com, las exitosas versiones en linea de los periódicos nacionales, la creación de la blogosfera o cualquier otro negocio que base su estrategia en el comercio en linea.

Hoy en cambio, los emprendedores están sujetos a las actividades que los proveedores quieren dejarles hacer. Esta frase puede sonar un poco fuerte, pero no dista de la realidad práctica de nuestro país.

Si hoy queremos lanzar nuestra pequeña empresa, estamos sujetos a que si se convierte en un servicio popular, el proveedor residencial de turno (Los VTR, Telefónicas, Entel, Manquehue, etc.) podrán libremente entorpecer el tráfico de nuestros servicios y productos escudándose nuevamente en las razones de “congestión”, “calidad de servicio” o peor aún, “razones de seguridad” (tal cual expresado por la gente de VTR hace un año atrás).

Estas prácticas atentan contra la libertad de emprendimiento en cuanto someten a los ciudadanos a condiciones basadas en la arbitrariedad de un tercero no competente para decidir el destino de los negocios de sus usuarios o el uso que den a los enlaces contratados; incluso el contenido considerado ilegal no está sujeto a la supervición de los proveedores de acceso debido a que estos no son los llamados a supervigilar el cumplimiento de la ley de propiedad intelectual, la ley de delitos sexuales u otros cuerpos legales que recojan infracciones que puedan ser cometidas en el ambito de Internet. Esta función, corresponde a los Tribunales de Justicia de forma exclusiva y excluyente.

Los emprendedores Chilenos, que ven en la red un campo de oportunidades de bajo costo y fácil acceso, están sometidos a las arbitrariedades de los Proveedores de Acceso a Internet, en cuanto ellos no están obligados explícitamente por la ley a garantizar este desarrollo a través de la red y requiere de una amplia interpretación de los preceptos constitucionales el poder resolver una disputa de este tipo para salvaguardar los derechos de los usuarios.

La normativa de Neutralidad en la Red, busca entregar un articulado explícito y acotado al negocio en Internet para evitar que los Proveedores de Acceso sigan sosteniendo estos comportamiento en contra de los ciudadanos, en cuanto Internet se ha convertido hace dos décadas, en un fiel reflejo del funcionamiento de la sociedad civil en todo el mundo.

El gran problema para los Proveedores de Acceso a Internet, es el modelo de negocios que han sostenido desde que se dio inicio a la Red en nuestro país.

El modelo consiste en la proporción probabilistica de usuarios conectados a la red simultaneamente. Con la mejora he investigación en el desarrollo de nuevas tecnologías de tráfico de información, las transferencias entre los usuarios es cada vez más eficiente e intensiva en el uso de los recursos.

Los proveedores han apuntado a parchar los requerimientos del público en el camino y no a invertir en la expansión y capacidad de sus sistemas; he aquí la gran razón de la negativa de los proveedores a hacerse partícipes de la Neutralidad en la Red.

En la medida que las redes se han ido saturando por el avance en las técnologías de transferencia de archivos – que hoy es p2p, mañana será otra – los proveedores han solucionado esta saturación entorpeciendo la utilización del sistema, bloqueando y dando forma al tráfico en algunos puertos, y ahora último, ingresando al mundo del Deep Packet Inspection, o más conocido como DPI, en el cual los proveedores son capaces de disminuir la eficiencia de las transferencias de archivos identificando los paquetes de información enviados por los computadores de los usuarios y retrazandolos o bloqueandolos a discreción sin afectar la utlización de otros servicios, como por ejemplo, la navegación en el puerto 80 vía http (la tradicional navegación de páginas web).

Lo correcto, a nuestro juicio, es expandir la capacidad de las redes en base a la creciente demanda de los usuarios, y NO optar por restringirlos, lo cual es abiertamente ilegal e ilegítimo, y esperamos que una vez aprobado el proyecto de ley de Neutralidad en la Red, eso sea además, contrario a los principios básicos sustentados por el Estado en lo que a la Internet se refiere.

En pocas palabras, nuestros Proveedores de Acceso a Internet están tratando de sacar todo el dinero posible de nuestros bolsillos entregando un pésimo servicio, engañando a sus clientes con ofertas poco claras y escasa información de los productos que se contratan, y sobretodo, ocultando sus prácticas en argumentos técnicos que ya el publico no traga.

Enlaces:

• Análisis de Cynthia Brumfield en IpDemocracy de la Audiencia de la FCC.
• Audiencia de la FCC en formato Audio Real Player.
• Audiencia de la FCC en Formato de Video (Requiere registro).