Ya han pasado algunos días desde la importante audiencia pública de la FCC con los proveedores de Contenido de los Estados Unidos y los efectos de dicha reunión no quieren esperar a nadie.

Hoy, la compañia Azureus Vuze, famosa por su popular cliente de descargas p2p Azureus (ahora llamado Vuze a secas), ha entregado a la opinión pública los resultados del análisis estadístico realizado por dicha compañía sobre el enlace de un universo de más de 8000 de sus usuarios al rededor del mundo, quienes recolectaron datos duros durante más de 1.000.000 de horas de trabajo en linea.

Todo este estudio se realizó a través de la utilización de un plug-in para Azureus llamado Network Status Monitor que está constantemente analizando el tráfico a través del programa Vuze Azureus y detectando las anomalías en el enlace del usuario.

Una vez cargado el plug-in en tu azureus, este automáticamente enviará la información a la estación de recolección de Vuze donde se han tomado el tiempo necesario para catalogar todos estos datos y entregar un completo informe estadístico del estado de la Internet - en particular de las redes p2p - y que ahora tenemos el ¿gusto? de compartir con ustedes.

Vuze ha detectado que un gran numero de proveedores al rededor del mundo están utilizando la práctica de enviar paquetes TCP Reset a sus clientes mientras se realizan descargas P2P. Estos paquetes, en simples y pocas palabras, le dicen a los clientes que la descarga (o tu enlace completo) se debe detener por lo que se ven todas ellas interrumpidas en un acto de un perfil sumamente bajo, ejecutado por los propios Proveedores de Acceso. Parecen unos Ninjas de las prácticas irregulares!.

En menos palabras aún. esta se traduce en términos prácticos, a que cada vez que realizas una descarga P2P, esta se ve interrumpida en algún momento (o en varios) por las simples ganas de tu Proveedor de Acceso a Internet.

El campeón de todas estas prácticas en el mundo, es COMCAST. El ISP de los EE.UU. que está siendo abiertamente cuestionado por todos debido a estas prácticas ilegítimas y no anunciadas en contra de sus usuarios.

En Chile, el ranking muestra tanto a VTR como a Telefónica (Vía Terra Networks) como los reyes Chilenos del chanchullo, el primero posicionándose dentro de los TOP 15 Proveedores que más interfieren las descargas P2P - descartando la innumerable cantidad de apariciones de Comcast en el informe quienes ocupan más de 10 puestos en el ranking - mientras el segundo lo sigue de cerca.

ACTUALIZACIÓN: Según la base de datos de WhoIs, “BANDA ANCHA SA” que aparece en el lugar 23 del Ranking Mundial (técnicamente es el número 11 descartando las múltiples apariciones de COMCAST), es VTR Banda Ancha!!.

El Gerente de Operaciones de VTR decía abiertamente hace un tiempo atrás:

El Traffic Shaping no Existe en Esta Empresa…

Ahora deberán deben agregar a esa frase: “, Nosotros hacemos TCP Reset!”

Aunque el informe podría dar más información y ser más preciso en le muestreo estadístico sobre nuestros queridos proveedores, se requiere que más gente participe entregando información, para esto los invitamos abiertamente a que descarguen el Plug-In de Azureus Vuze y lo activen para colaborar en esta tarea.

También les comentamos que en la portada de Neutralidad Si! tenemos una encuesta que está recolectando la opinión de los usuarios respecto del aumento de los planes de Banda Ancha en Chile, los dejamos invitados a que la contesten y que además dejen un comentario en el artículo relacionado para conocer tu opinión.

Fuente:

Azureus Vuze Vía TorrentFreak (Gracias a Juan Pablo Salazar por el dato!)

Informe en PDF (Ver listado Alfabético en el Apéndice para Info sobre Proveedores Chilenos):

1. En TorrentFreak
2. En Neutralidad Si!

Neutralidad en la red: Todos los Bits son creados Iguales. No es solo una buena idea, debe estar en la LEY.

Como relatamos en vivo durante todo el día de ayer, al Federal Communications Commission (FCC) - algo así como nuestra querida SUBTEL pero en EE.UU. - sostuvo una extensa audiencia pública en la cual se expresaron en detalle grandes académicos y actores del mercado de Internet actual.

Esta es la segunda audiencia pública sostenida por la FCC, tras la inicial discusión del pasado 25 de Febrero donde se hicieron presentes tanto los ISP así como los proveedores de contenidos en una polémica reunión en la cual no faltaron las prácticas medievales de control de la información. Dentro de todo, un ejemplo de educación cívica para los Chilenos.

En esta segunda cita, un amplio panel de expertos en la materia discutieron hasta el cansancio de la necesitad - o necedad, dependiendo del bando - de mantener una regulación que garantice la Neutralidad en La Red.

Los principales argumentos esgrimidos en favor de la Neutralidad en la Red están relacionados de forma muy cercana con las libertades constitucionales que existen en los Estados Unidos, que porsupuesto existen en Chile también. Dejar a los Proveedores de Acceso a Internet hacer y deshacer de forma arbitraria, atenta directamente con la libertad de expresión, información y la libertad de emprendimiento; todas estas garantizadas en el artículo 19 de nuestra Constitución Política.

Libertad de Expresión

Muchos creen que en Internet la libertad de expresión está asegurada. Todos sabemos de los atroces casos de abuso en contra de esta libertad en países como China, en el cual se han bloqueado abiertamente los servicios de algunos sitios web por estar en contra de los principios que rigen al “partido” o gobierno de turno. Mismo caso el de los Cubanos, pero, ¿Que Sucede en Chile?.

Actualmente no existe ninguna normativa específica que garantice a la ciudadanía que terceros en situación de poder puedan intervenir o censurar lo expresado a través de la red. La normativa que si existe, es de carácter constitucional y su cumplimiento es forzado a través de Recurso de Protección establecida por la misma Constitución, el cual debe aplicarse sobre un universo que no estaba siquiera en planes durante la redacción de la Constitución de 1980.

Libertad de Información

También protegida por nuestra Constitución, se garantiza en el Artículo 19, Número 12, la libertad para emitir opinión y la de informar, sin censura previa y por cualquier medio. Hoy en día en nuestro país, si decido liberar contenidos tal cual lo hace la BBC en el Reino Unido, utilizando el protocolo Peer-to-Peer, los proveedores habrán decidido previa y arbitrariamente que estos contenidos son perjudiciales para su red, por lo que serán entorpecidos o bloqueados en cuanto la utilización de este sistema implica un uso intensivo de la red, incluso aunque estemos pagando por este servicio. Este método es, a nuestro juicio, censura de hecho y no una política razonable para la administración de la red.

Libertad de Emprendimiento

Quizás este sera el ejemplo más claro de por que necesitamos Neutralidad en la Red.

Hace unos años atrás, cualquier persona era capaz de formar un pequeño negocio y distribuir sus servicios o productos a través de Internet. Sin mayores requisitos, exitosas empresas se han formado en torno al negocio en linea, y no estamos hablando específicamente de casos en Estados Unidos, basta con mirar a nuestro patio y ver a los DeRemate.com, bazooka.com, las exitosas versiones en linea de los periódicos nacionales, la creación de la blogosfera o cualquier otro negocio que base su estrategia en el comercio en linea.

Hoy en cambio, los emprendedores están sujetos a las actividades que los proveedores quieren dejarles hacer. Esta frase puede sonar un poco fuerte, pero no dista de la realidad práctica de nuestro país.

Si hoy queremos lanzar nuestra pequeña empresa, estamos sujetos a que si se convierte en un servicio popular, el proveedor residencial de turno (Los VTR, Telefónicas, Entel, Manquehue, etc.) podrán libremente entorpecer el tráfico de nuestros servicios y productos escudándose nuevamente en las razones de “congestión”, “calidad de servicio” o peor aún, “razones de seguridad” (tal cual expresado por la gente de VTR hace un año atrás).

Estas prácticas atentan contra la libertad de emprendimiento en cuanto someten a los ciudadanos a condiciones basadas en la arbitrariedad de un tercero no competente para decidir el destino de los negocios de sus usuarios o el uso que den a los enlaces contratados; incluso el contenido considerado ilegal no está sujeto a la supervición de los proveedores de acceso debido a que estos no son los llamados a supervigilar el cumplimiento de la ley de propiedad intelectual, la ley de delitos sexuales u otros cuerpos legales que recojan infracciones que puedan ser cometidas en el ambito de Internet. Esta función, corresponde a los Tribunales de Justicia de forma exclusiva y excluyente.

Los emprendedores Chilenos, que ven en la red un campo de oportunidades de bajo costo y fácil acceso, están sometidos a las arbitrariedades de los Proveedores de Acceso a Internet, en cuanto ellos no están obligados explícitamente por la ley a garantizar este desarrollo a través de la red y requiere de una amplia interpretación de los preceptos constitucionales el poder resolver una disputa de este tipo para salvaguardar los derechos de los usuarios.

La normativa de Neutralidad en la Red, busca entregar un articulado explícito y acotado al negocio en Internet para evitar que los Proveedores de Acceso sigan sosteniendo estos comportamiento en contra de los ciudadanos, en cuanto Internet se ha convertido hace dos décadas, en un fiel reflejo del funcionamiento de la sociedad civil en todo el mundo.

El gran problema para los Proveedores de Acceso a Internet, es el modelo de negocios que han sostenido desde que se dio inicio a la Red en nuestro país.

El modelo consiste en la proporción probabilistica de usuarios conectados a la red simultaneamente. Con la mejora he investigación en el desarrollo de nuevas tecnologías de tráfico de información, las transferencias entre los usuarios es cada vez más eficiente e intensiva en el uso de los recursos.

Los proveedores han apuntado a parchar los requerimientos del público en el camino y no a invertir en la expansión y capacidad de sus sistemas; he aquí la gran razón de la negativa de los proveedores a hacerse partícipes de la Neutralidad en la Red.

En la medida que las redes se han ido saturando por el avance en las técnologías de transferencia de archivos - que hoy es p2p, mañana será otra - los proveedores han solucionado esta saturación entorpeciendo la utilización del sistema, bloqueando y dando forma al tráfico en algunos puertos, y ahora último, ingresando al mundo del Deep Packet Inspection, o más conocido como DPI, en el cual los proveedores son capaces de disminuir la eficiencia de las transferencias de archivos identificando los paquetes de información enviados por los computadores de los usuarios y retrazandolos o bloqueandolos a discreción sin afectar la utlización de otros servicios, como por ejemplo, la navegación en el puerto 80 vía http (la tradicional navegación de páginas web).

Lo correcto, a nuestro juicio, es expandir la capacidad de las redes en base a la creciente demanda de los usuarios, y NO optar por restringirlos, lo cual es abiertamente ilegal e ilegítimo, y esperamos que una vez aprobado el proyecto de ley de Neutralidad en la Red, eso sea además, contrario a los principios básicos sustentados por el Estado en lo que a la Internet se refiere.

En pocas palabras, nuestros Proveedores de Acceso a Internet están tratando de sacar todo el dinero posible de nuestros bolsillos entregando un pésimo servicio, engañando a sus clientes con ofertas poco claras y escasa información de los productos que se contratan, y sobretodo, ocultando sus prácticas en argumentos técnicos que ya el publico no traga.

Enlaces:

• Análisis de Cynthia Brumfield en IpDemocracy de la Audiencia de la FCC.
• Audiencia de la FCC en formato Audio Real Player.
• Audiencia de la FCC en Formato de Video (Requiere registro).

Archivo de la Conferencia (Requiere Registrarse)

Audiencia Pública de la FCC 17 de Abril de 2008

Hace un tiempo atrás habíamos comentado respecto de la primera audiencia pública realizada por la FCC, en la cual estuvieron presentes los grandes proveedores de Contenido de los Estados Unidos como Vuze Azureus, Google, etc., junto con los grandes proveedores de acceso a Internet como Comcast y AT&T.

En dicha audiencia - que más tarde desataría la polémica al comprobarse que Comcast había comprado público para llenar la sala y dejar a los ciudadanos interesados fuera del debate - se discutieron ampliamente las políticas restricitivas aplicadas por los ISP en contra de sus usuarios y los proveedores de contenido.

Hoy, se debiese estar realizando una segunda audiencia pública, con los mismos invitados pero en esta ocasión para detallar el tema del Network Managment (Control o administración de Redes que, en pocas palabras, es lo que nos molesta a los usuarios a la hora de navegar o descargar archivos) y el Acceso a Tecnologías Emergentes.

Este tipo de reuniones es el preámbulo a una ofensiva más fuerte de la FCC en contra de las empresas proveedoras, en cuanto los proveedores de contenido han manifestad de forma muy inteligente la problemática que surge a nivel comercial cuando un ISP bloquea o entorpece el tráfico hacia estos proveedores de contenido (lease Google, Yahoo, Azureus Vuze, la BBC, etc.; en Chile, LUN.com, Emol.com, elantro.cl, etc.).

Estamos a la espera que la FCC lance el audio de esta conferencia para escuchar cuales son los nuevos argumentos sobre la mesa y en que situación se encuentra la batalla por la Net Neutrality en los Estados Unidos.

ACTUALIZACIÖN:
Declaraciones Introductorias del Comisionado Michael Copps:

Word - PDF

Declaraciones Introductorias del Comisionado Jonathan S. Adelstein:

Word - PDF

Declaraciones Introductorias de la Comisionada Debora Taylor Tate:

Word - PDF

Créalo usted o no, el mayor proveedor de los Estados Unidos ha dado de baja a un usuario por estimar que su comportamiento en linea producía un consumo de recursos sumamente elevado.

Dave Winer es el nombre de la víctima, si este nombre les suena es precisamente por ser uno de los pioneros en desarrollar la técnología RSS que hoy da vida a las suscripciones de los millones de blogs (incluyendonos) al rededor del mundo.

Winer, alega haber recibido una especie de ultimatum por parte de Comcast, quienes dieron el aviso del corte de su enlace residencial debido al alto consumo mensual - estimado por el mismo Winer en 450 GB Mensuales - que estaría perjudicando al resto de los abonados residenciales de la zona.

Después de los lógicos alegatos de Winer, Comcast decidió devolver su conexión pero bajo la amenaza de que si no cambia sus hábitos de “(sic) utilización excesiva”, el próximo corte sería de doce meses. ¿Que Tal?. ¿No les suena a una película de “El Padrino”?.

El problema para el sujeto no es menor, considerando que en algunas partes de los Estados Unidos, el acceso residencial de los Proveedores es licitado, por lo que en muchos casos, grandes porciones de los suburbios están abastecidos por un solo proveedor, sin posibilidad de acceder a otra oferta. En pocas palabras, o te gusta, o te vas!.

Dejo los comentarios para ustedes.

En otro ámbito, como espero ya se hayan dado cuenta, hemos cambiado el look de nuestro sitio!. neutralidad Si toma un formato más “revistero” para tratar de mejorar la experiencia de navegación de nuestros usuarios. Obviamente, debido al escaso tiempo (y dinero) con el que contamos, todavía quedan muchas cosas que arreglar para que todo quede funcionando al 100%.

Queremos agradecer el apoyo logístico de Guido_cc por prestar sus manos y cabeza para asesorarnos en este nuevo paso visual.

Un afectuoso saludo Para todos!

Fuente: Download Squad.

Antes de comenzar a analizar este documento (en un siguiente artículo), quisiera manifestar mi conformidad a título personal por el proyecto que finalmente llegará al pleno del Senado.

Las modificaciones introducidas, principalmente por el Ejecutivo a través del Sub Secretario de Telecomunicaciones Pablo Bello, son bastante atinadas y orientadas a la finalidad original de proyecto presentado en la Cámara de Diputados, desestimando los alegatos de las TELECOS en cuanto el proyecto de Neutralidad sería el fin del mundo para ellos.

La participación en el debate por parte del Diputado Arenas, Alberto Mordojovich y Pablo Bello fueron claves a la hora de defender la posición sostenida por los usuarios, en cuanto se busca proteger a los mismos de las actividades abusivas de los ISP en contra de los proveedores de contenido y los mismos usuarios.

Este tema no es menor - en ningún caso - ya que como podrán ver a continuación, el informe señala quienes han sido los invitados a la discusión en la Comisión de transportes. Cito:

A una de las sesiones en que se consideró esta iniciativa legal asistieron, además de los miembros de vuestra Comisión, el Honorable Senador señor Carlos Ignacio Kuschel y el Honorable Diputado señor Gonzalo Arenas.

Durante el estudio de este proyecto de ley vuestra Comisión contó con la participación y colaboración del Subsecretario de Telecomunicaciones, señor Pablo Bello; del Jefe de Regulación Política y Estudios de la Subsecretaría de Telecomunicaciones, señor Cristián Núñez; de la Asesora Legislativa de dicha Subsecretaría, señora Vitalia Puga y del Jefe de la División Jurídica de esa Subsecretaría, señor Guillermo de la Jara. [...] el Gerente General de Voissnet S.A., señor Alberto Mordojovich Soto [...]

Al menos de los Destacados, nos consta su presencia como partidarios del proyecto, tal como hemos señalado en anteriores intervenciones.

Por otro lado, el informe continúa:

Además, fueron especialmente invitados el Presidente de la Asociación de Proveedores de Internet ISP-API A.G., señor Rodrigo Tabja; el Presidente de la Asociación de Telefonía Móvil (ATELMO), señor Guillermo Pickering; el Abogado de Movistar de ATELMO, señor Christian Corté; el Subgerente de Regulación de Proyectos de ENTEL de ATELMO, señor Andrés Cristi; el Fiscal de Claro de ATELMO, señor Ricardo Gebauer; el Gerente General de GTD Internet de GTD Manquehue S.A, señor Miguel Moya; el Fiscal de GTD Manquehue S.A, señor Juan Pablo Marré; el Director General de Telefónica Chile, señor José Molés; el Vicepresidente de Regulación y Mayoristas de Telefónica Chile, señor Humberto Soto; el Gerente General de Voissnet S.A., [...] ; el Presidente de VTR Globalcom S.A., señor Mauricio Ramos; el Vicepresidente de Estrategia de VTR Globalcom S.A., señor Juan Vásquez y la Gerente de Comunicaciones Corporativas de VTR Globalcom S.A., señora Ana Isabel Olate.

Como verán, fue un debate en igualdad de condiciones…

Ante esto gente me ha dicho “pero Pepe! ¿como puedes estar contento con el informe viendo que las TELECOS presentaron a todo el ejercito de defensores del bolsillo y nosotros solo estábamos representados por tres personas?“, a lo cual quiero señalar que la impecable presentación de los tres defensores del proyecto fueron aquellas que marcaron la pauta respecto a lo que sería la presentación final para el Pleno del Senado.

Tanto la argumentación de Mordojovich como la de Bello serían claves para aclarar el espíritu de la ley a los honrables miembros de la comisión, bajo este prisma, Mordojovich habla:

Internet es una gran malla dentro de la cual los paquetes pasan de un lado a otro por la ruta más expedita. Cuando se hace de carácter público se deben respetar los derechos del público. En seguida comparó Internet con la la red eléctrica, señaló que a través del tiempo se ha determinado un mecanismo para manejar la electricidad, que es la forma más eficiente para mover energía. En toda la era industrial, la electricidad representa la manera cómo desde la generación se puede llegar a las aplicaciones, es decir, existen capas, empresas que se dedican a la generación, existen redes de transmisión de alta tensión, existe un sistema interconectado en que muchos generadores pueden competir por aportar a ese sistema interconectado central. También existen sistemas de alimentación y de ahí hacia abajo en una ciudad se enfrenta un monopolio natural, que es la compañía de distribución y como se trata de un monopolio se debe regular y fijar tarifas. Las tarifas no se fijan a nivel de las aplicaciones, sino que se fija un precio estandarizado, se regula la calidad y se sabe la potencia que se debe exigir a la compañía, porque de lo contrario, las aplicaciones no funcionarán. No obstante, no existe un monopolio en las aplicaciones, se pueden adquirir televisores, lavadoras, etc. y simplemente se conectan a la red pública y funcionan.

Por su lado, el Sub Secretario Bello señala:

[...] se incorpora a la Ley General de Telecomunicaciones el concepto de Internet con la prohibición para los concesionarios de servicio público de telecomunicaciones que presten servicios de acceso a Internet de establecer discriminaciones respecto de los oferentes de servicios o de contenidos que estén sobre la red. Además, se prohíbe, en forma expresa, el bloqueo o interferencia de servicios sobre Internet y cualquier discriminación arbitraria que entorpezca el desarrollo de la competencia, de los servicios creativos, que son parte esencial y que dan el sentido a la red. No pueden restringirse al usuario las posibilidades de aprovechar los beneficios y oportunidades que Internet brinda.

Los operadores de red deben adoptar todas las medidas para garantizar la calidad de servicio, la seguridad de las redes, la privacidad de los datos, no se pretende que se degrade Internet por el uso intensivo de descargas de datos, sin embargo, este es uno de los servicios de Internet y tiene que estar disponible, no puede discriminar, no puede estar bloqueada.

Al otro lado de la trinchera, las TELECOS esgrimen algunos argumentos que, a nuestro juicio, son insostenibles para una empresa del siglo XXI, de esta forma, José Molés, Gerente General de Telefónica CTC Chile señala, en absoluta concordancia con lo expresado hace casi un año atrás por el senador Fernando Flores y los asistentes a aquel dichoso Almuerzo en la Fundación País Digital:

[...] es riesgoso adoptar en Chile una legislación temprana sobre neutralidad de red, en tanto los países más avanzados aún están estudiando el tema. Chile es un país que tiene mucho que avanzar en conectividad de banda ancha. En la actualidad, alrededor del 20% de los hogares tiene banda ancha y si se pretende llegar al 50%, se requerirán inversiones cuantiosas.

Las futuras aplicaciones de Internet exigirían nuevas redes de alta velocidad, como la fibra óptica al hogar o al barrio, lo que demandará nuevas inversiones. El desarrollo de la red podría verse afectado si la neutralidad de la red elimina una fuente de financiamiento proveniente de nuevos modelos de negocio, el que usa más, paga más.

Lo anterior, en una clara alusión de que “el nuevo modelo de negocios” para financiar a las TELECOS podría ser perfectamente cobrar a los proveedores de contenido por el tráfico que generan en las redes de Telefónica, o simplemente continuar con las prácticas restrictivas en contra de los usuarios, como calificarlos de Heavy Users y denegarles el acceso a ciertos contenidos en para poder seguir sosteniendo la reventa del enlace sin tener capacidad real de soportar el tráfico que sus clientes generan. Una VERGUENZA!.

Más aún, el Presidente de VTR GlobalCom, Mauricio Ramos argumenta en contra del proyecto señalando:

El tercer posible impacto es que este proyecto de ley podría llegar a generar otro tipo de controles a los usuarios en el uso de la Internet: límites en capacidad de descarga. En la medida en que sea imposible administrar la red y que sean muy costosas las inversiones requeridas, podría llegar a ser necesario volver a tarifas en las cuales se cobre por consumo y no por tarifa plana lo cual tendría un efecto importante no sólo en el consumo de penetración de banda ancha sino que, eventualmente, en el potencial aumento de los precios en la medida en que las inversiones resulten más costosas.

Y nosotros pensamos; ¿No sería mejor y más decente dejar de sobre-vender su capacidad en vez de saturar la red con clientes y luego entregarles a todos por igual un pésimo servicio?.

Después de una larga discusión respecto de los alcances de la legislación de Neutralidad, la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones del Senado propone al pleno el siguiente proyecto de Ley:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo primero.- Agréganse los siguientes artículos 24 H, 24 I y 24 J en la ley Nº 18.168, General de Telecomunicaciones:

“Artículo 24 H.- Las concesionarias de servicio público de telecomunicaciones que presten servicio a los proveedores de acceso a Internet y también estos últimos; entendiéndose por tales, toda persona natural o jurídica que preste servicios onerosos de conectividad entre los usuarios o sus redes e Internet:

a) No podrán bloquear, interferir, discriminar, entorpecer ni restringir arbitrariamente el derecho de cualquier usuario de Internet para utilizar, enviar, recibir u ofrecer cualquier contenido, aplicación o servicio legal a través de Internet, así como cualquier otro tipo de actividad o uso legal realizado a través de la red. En este sentido, deberán ofrecer a cada usuario un servicio de acceso a Internet o de conectividad al proveedor de acceso a Internet, según corresponda, que no distinga contenidos, aplicaciones o servicios, basados en la fuente de origen del mismo o de la propiedad de éstos, habida cuenta de las distintas configuraciones de la conexión a Internet según el contrato vigente con los usuarios.

Con todo, los concesionarios de servicio público de telecomunicaciones y los proveedores de acceso a Internet podrán tomar las medidas o acciones necesarias para la gestión de tráfico y administración de red, en el exclusivo ámbito de la actividad que les ha sido autorizada, siempre que ello no tenga por objeto realizar acciones que afecten o puedan afectar la libre competencia. Los concesionarios y los proveedores procurarán preservar la privacidad de los usuarios, la protección contra virus y la seguridad de la red. Asimismo, podrán bloquear el acceso a determinados contenidos, aplicaciones o servicios, sólo a pedido expreso del usuario, y a sus expensas. En ningún caso, este bloqueo podrá afectar de manera discriminatoria a los proveedores de servicios y aplicaciones que se prestan en Internet.

b) Podrán ofrecer, a expensas de los usuarios que lo soliciten, servicios de controles parentales para contenidos que atenten contra la ley, la moral o las buenas costumbres, siempre y cuando el usuario reciba información por adelantado y de manera clara y precisa respecto del alcance de tales servicios.

c) Deberán publicar en su sitio web, toda la información relativa a las características del acceso a Internet ofrecido, su velocidad, calidad del enlace, diferenciando entre las conexiones nacionales e internacionales, así como la naturaleza y garantías del servicio.

El usuario podrá solicitar al concesionario o al proveedor, según lo estime, que le entregue dicha información a su costo, por escrito y dentro de un plazo de 30 días contado desde la solicitud.

Artículo 24 I.- Para la protección de los derechos de los usuarios de Internet, el Ministerio y la Subsecretaría podrán emplear todas las facultades que actualmente les franquea esta ley y su normativa complementaria. En particular, el procedimiento contemplado en el artículo 28 bis.

Artículo 24 J.- Un Reglamento establecerá las condiciones mínimas necesarias de la prestación del servicio del acceso a Internet, así como las acciones que se considerarán prácticas restrictivas a la libertad de utilización de los contenidos, aplicaciones o servicios que se presten a través de Internet.”.

ARTICULO TRANSITORIO.- El reglamento a que hace referencia el artículo 24 J que se incorpora en la ley N° 18.168, se publicará dentro de los 90 días siguientes a la publicación de la presente ley.”

Como verán, las modificaciones generales al proyecto general son mínimas y se ajustan a nuestro objetivo principal. Es por esto que en Neutralidad Si! estamos bastante satisfechos con el resultado final que entrará a discusión en el Pleno del Senado.

Ya viene la parte dos de este artículo en el cual analizaremos la participación de los invitados y los parlamentarios en la discusión general del proyecto.

Para que ustedes puedan formarse una opinión general y propia, los invitamos a leer/descargar el documento original desde los siguientes enlaces:

Vista Web vía Google Docs.

Documento Word Original Vía Neutralidad Si!

Nueva Propuesta de Proyecto de Ley Vía Google Docs

Me he propuesto muchas veces hablar en Super45 de los problemas que una regulación abusiva supone para los músicos y para los amantes de la música. Así, muchas veces nos hemos preocupado de los temas relativos a los derechos de autor, con lindos debates y hemos visto como algunos músicos rasgan vestiduras por una regulación desequilibrada y errada para la era digital.

Pero hoy la cosa es distinta. Tanto en Estados Unidos como en Chile se está discutiendo un tema que está lejos de ser light, que es el establecer legalmente el principio de la neutralidad de internet. En castellano, esto significa establecer a través de una ley la imposibilidad de que los proveedores de acceso a Internet (Telefónica, VTR, etc.) puedan filtrar la información que pase a través de sus redes.

Y no, no se trata de alguna alucinación conspiranoia (?), sino algo que sucede día a día con nuestras conexiones. Así, quienes dedican parte de su tiempo a jugar online juegos que requieren alto consumo de ancho de banda, se han dado cuenta que a pesar de pagar cuentas por gozar de 2 o más MegaBytes por segundo (+o- 220 K/S de velocidad), se dan cuenta que si bien gozan de esa velocidad para ir a páginas web, al momento de jugar gozan de menos de la mitad. Usted si alguna vez ha bajado algún disco a través de internet, podrá entender a lo que me refiero. Pagamos por 2 o más MB y finalmente nos entregan bastante menos para descargar archivos pesados.

¿Por qué pasa esto? Elemental, mi querido Watson. Hubo un tiempo en que el mundo de los negocios en Internet funcionaba relativamente relajado. Así, por un lado uno podía ver a los generadores o indexadores de contenidos (Google, Microsoft, Skype, etc, etc.) y por otro los proveedores de acceso a Internet (en Chile VTR y Telefónica). Pero pasa que los proveedores de acceso a Internet no sólo en Chile son empresas bastante importantes que comenzaron a hacer apuestas también en la ruta de los generadores de contenido. Así, se transformaron en competidores de los más importantes dueños de contenidos o buscadores y -dado que son dueños de los tubos por donde pasa la información- se percataron que podían filtrar los datos y ofrecer planes preferenciales a precios preferenciales. En otras palabras, podían, por ejemplo, ofrecer un plan de Internet que impida o haga difícil entrar a Google y otro mediante el cual lo pueda a hacer a gran velocidad. Un plan que permita descargar archivos a alta velocidad, y otro plan que lo controle.

Mientras internet estaba construida como una red interconectada y descentralizada de computadores, de repente las empresas de telecomunicaciones vieron la oportunidad para sacar su tajada. Más de la que ya sacan, ciertamente. Así por ejemplo, uno de los principales afectados por estas prácticas abusivas por parte de los proveedores de internet fue SKYPE y las compañías que ofrecían telefonía IP. Entenderán ustedes que a Telefónica no le hará mucha gracia que compañías como SKYPE ofrezcan precios considerablemente más baratos para llamadas internacionales. Y usando los tubos y cables de Telefónica!

Es por eso que esto ha terminado siendo un dolor de cabeza importante para los países y evidentemente Chile no ha sido la excepción. Hoy, tenemos en Chile un proyecto de ley que pronto pasará por el Senado donde se pretende regular este y otros temas todos relativos a considerar como una obligación legal la neutralidad de la red, imposibilitando a los dueños de los tubos a que decidan dar prioridad a lo que pasa por sus redes. De hecho, hasta tenemos iniciativas ciudadanas que luchan porque en Chile tengamos regulada la neutralidad.

Como el lector agudo podrá imaginar, los efectos de no tener un principio de neutralidad claros son evidentes. Pero no pareciera tan evidente el efecto que esto conlleva hacia los nuevos emprendimientos en Internet relativos a la música.

Esto si que es algo en lo que los artistas debieran estar preocupados, no para sacar nuevos beneficios adicionales a los que ya tienen, sino que para proteger una internet que permite evitar intermediarios y poder vivir de la música.

Así, en un artículo publicado nada menos que en el New York Times, Damian Kulash Jr., vocalista de la banda OK Go -que precisamente se hizo conocida a través de las redes de Internet- da su parecer respecto de este tema.

Para dar un par de ejemplos: hay sólo dos empresas que fabrican guitarras en Estados Unidos, pero ellos no controlan qué música se toca en esas guitarras. Si usamos un Mac o un PC no nos indica qué es lo que podemos hacer con esos computadores. Las compañías de teléfonos no deciden que discutimos o con quien hablamos en nuestras líneas telefónicas. Sería absurdo dejar al arbitrio de las empresas proveedoras de internet qué es lo que podemos hacer online. El Congreso necesita establecer las reglas básicas para una internet abierta, así como las normas de telefonía lo hicieron por el sistema telefónico.

La internet, por ahora, es un tipo de lugar donde los videos caseros de mi banda encuentran una audiencia más amplia que las producciones de millones de dólares de la industria musical. Una buena idea es todavía más importante que los bolsillos llenos de las grandes compañías. Si a los proveedores de internet se les permite construir una nueva generación de una red como un sistema de pagar-por-ver, todos pagaremos el precio.

Es como si usted comprara un auto y el dueño de la bomba de bencina decidiera hacia donde puede viajar. Así de absurdo.

Artículo Original: Super45.cl

Mientras nosotros tapamos en quejas a los proveedores de acceso nacionales, al otro lado del mundo existe gente que tiene una conciencia más robusta respecto a la Red.

Tal como reporta Enrique Dans - nuevamente una excelente fuente de información en primera linea - el ISP británico TalkTalk ha tomado el camino que muchos quisiéramos para nuestros proveedores.

Charles Dunstone, uno de los más adinerados de Inglaterra, y a su vez dueño del ISP se negó rotundamente a intervenir las conexiones de sus usuarios ante la solicitud (amenaza) de la industria Fonográfica Británica (British Phonographic Industry o BPI) de desconectar a los usuarios que hicieren uso de sistemas de transferencia de archivos cuyo contenido viole las reglas de Copyright sostenidos por la industria. La BPI cordialmente invitó a “colaborar en un plazo de catorce días o ser objeto de acciones legales”.

Cito un extracto de la carta publicada en el sitio web de TalkTalk que es de suma relevancia para el tema que nos reúne:

Nuestra posición es sumamente clara, somos el conducto que le da acceso a los usuarios a Internet, nosotros no controlamos la Internet, tampoco controlamos lo que nuestros usuarios hacen en la Internet. No puedo ver ninguna circunstancia en la que voluntariamente desconectemos la cuenta de un usuario basados en los alegatos de mal uso hechos por un tercero.

Que importante es recalcar que esta es la única forma de ver el negocio de acceso a Internet que es compatible con el trasfondo de la creación y funcionamiento de la red.. si tan solo nuestros ISP lo entendieran, todo sería bastante más fluido, para todos!.

Los invito a leer el Artículo completo de Enrique Dans: Talk Talk, un ISP con lo que hay que tener.

También reiteramos nuestra invitación para que sigan el Twitter de Neutralidad Si! y a compartir su opinión respecto a como han funcionado los aumentos de los planes de Banda Ancha en nuestro país.

Fuente: El Blog de Enrique Dans.

Dans destaca la entrada de tres proveedores españoles a la lista de Malos ISP en la Wiki de Azureus debido a sus prácticas en contra del tráfico Bittorrent en un notable quebrantamiento de las normas de la Neutralidad en la Red.

Siendo Azureus el Cliente Bittorrent más popular del mundo, han recopilado información estadística al respecto del funcionamiento de las conexiones en el mundo… su opinión es como la voz del Papa en lo que al tema se refiere. Cito a Dans:

La denuncia de Azureus no es nada nuevo, no dice nada que muchos usuarios de Ya.com, Ono o Cablesur no supieran ya y que no haya sido comentado ya en numerosas ocasiones en la red, pero puede ser considerado como una prueba definitiva de este tipo de políticas en España: estos tres ISPs han “cruzado la línea” y entrado en unas prácticas inaceptables, que el mercado debería censurar: han abandonado la neutralidad de la red, y se toman la libertad de tomar decisiones sobre tu tráfico en función de lo que esté moviéndose por tu conexión, una conexión por la que pagas y que no debería en ningún caso estar sujeta a ese tipo de limitaciones

De pasadita, me di una vuelta por la sección Chile… y que sorpresa!! Azureus considera tanto a Telefónica (vía Terra) y VTR como Malos ISP que realizan prácticas en contra del tráfico Bittorrent, limitando el acceso de sus usuarios a el contenido distribuido por este medio y desconectándose de los principios de la Neutralidad en la Red.

Según Azureus, VTR limita el ancho de banda disponible para transferencias Bittorrent, y por su lado Telefónica limita el ancho de banda para cuentas de alto tráfico (Heavy Users), además, limitan el tráfico durante ciertas horas del día.

Dejo los comentarios para ustedes, solo me cabe recordar una frase salida de la boca de Guillermo Ponce, VP de Operaciones en VTR:

El Traffic Shaping ya no existe en esta empresa…

Fuente: Enrique Dans vía Bunster.

En medio de nuestras celebraciones, por la aprobación del proyecto de ley de neutralidad en Internet en la comisión de Transportes y Telecomunicaciones del Senado, hemos visitado el Nuevo Blog de la SUBTEL para conocer la opinión de su Subsecretario en relación a esta materia.

En su artículo, Pablo Bello, recalca la importancia que tiene este paso para nuestro País en las dimensiones de acceso universal y defensa de los derechos de los consumidores. Se abren nuevas perspectivas para un crecimiento sostenido de las conexiones a Internet en los hogares, sin descuidar aspectos como calidad de servicio y una mayor competencia entre los proveedores.

Reconoce, además, el paso histórico que se esta dando al regular un mercado, el cual, carecía de una normativa técnica. Un punto que merece mirarse en mayor profundidad es el que comenta:

“Si bien pueden existir distintas configuraciones de planes de Internet, algunos más apropiados para la navegación en sitios web, otros para la transmisión de voz, otros para la descarga de videos, lo que se prohíbe expresamente es que un proveedor de acceso le de un tratamiento especial, para un mismo tipo de servicio, a un proveedor de contenidos por sobre otro. Así se asegura que el acceso sea neutral.”

¿Es neutralidad, también, una oferta de acceso diferenciada por servicios?, ¿El usuario promedio, solo usa YouTube cuando navega ó solo habla por Skype? En este sentido, creemos que la neutralidad en Internet tiene que ver con ambas dimensiones: la no discriminación de proveedores de contenidos y servicios.

Para finalizar, este proyecto de ley no hubiera podido llegar a la instancia que esta el día de hoy sin el apoyo de la Subsecretaria de Telecomunicaciones, en la persona de su Subsecretario Pablo Bello, agracemos su patrocinio y apoyo!