Como algunos ya se habrán enterado, el día de hoy el Diario Oficial publicó el Reglamento de Neutralidad en la Red, cerrando así un ciclo de cuatro largos años de trámite legislativo en torno a la Neutralidad en la Red.

Como ustedes sabrán, habíamos conocido de forma anticipada el borrador del reglamento original, y tras manifestar nuestra disconformidad con la forma en la que había sido tratado el tema por SUBTEL, pusimos dos requerimientos en la Contraloría General de la República en conjunto con el Diputado Gonzalo Arenas. En los días posteriores a esos requerimientos, SUBTEL sacó el reglamento desde su trámite en Contraloría, para ingresarlo nuevamente algunos días después con nuevas moficaciones.

Esas modificaciones, contenían el fondo de nuestros alegatos presentados en Contraloría, con lo cual, quedamos muy satisfechos al respecto y sentimos, en cualquier caso, que se ha hecho un buen trabajo sobre el tema.

Todavía tenemos que hacer un trabajo educativo respecto del reglamento, y traducirlo a lenguaje simple para la gente que no transita en las esferas del mundo del derecho, pero brevemente, este es un punteo de algunos de los derechos que son descritos en el Reglamento:

• Los ISP no podrán bloquear, interferir o entorpecer el derecho de los usuarios a utilizar u ofrecer servicios y contenidos en Internet, a su vez, no podrán priorizar contenidos, servicios o aplicaciones. (Excelente!)
• Los ISP no podrán perjudicar la calidad de servicio contratada a través de medidas de gestión de tráfico. (Gran noticia!)
• Los ISP no podrán impedir que el usuario integre “aparatos” a la red, como por ejemplo, equipos de Telefonía IP, otros computadores, etc.
• Deberá ser entregada de forma veraz y oportuna, toda la información para la individualización de los servicios contratados.
• SUBTEL fiscalizará la veracidad de esta información publicada por los ISP.

Eso es lo que tenemos para comentar por ahora, pronto haremos una nota con todos estos derechos explicados a cabalidad.

Por nuestra parte, queremos agradecer a toda la gente que ha participado en este largo proceso, gracias a ellos (ustedes), hemos obtenido un excelente resultado para la protección de los derechos de los usuarios y emprendedores de Internet. Esto aún no termina, porque queda la parte más entretenida de todo: el cumplimiento.

Esten atentos a las novedades en los próximos días!, al fin estamos contentos ya que podemos decir: en Chile, Neutralidad Si!

La semana pasada les contábamos respecto del funesto reglamento de neutralidad en la red que SUBTEL ya había enviado a Contraloría para su toma de razón bajo un manto de absoluto silencio y bajo perfil comunicacional.
Dado que, en nuestra opinión, el reglamento no se ajusta a las disposiciones sobre neutralidad establecidas en la Ley General de Telecomunicaciones, echamos mano al primer recurso legal que tenemos para impugnar el actuar de SUBTEL: El pronunciamiento sobre la legalidad del reglamento en la Contraloría General de la República.

Gracias a las gestiones del Diputado Gonzalo Arenas, logramos tener una audiencia esta mañana con el mismísimo Contralor General, don Ramiro Mendoza, quien amablemente nos recibió en su despacho, tomo nota de nuestras solicitudes y, posteriormente, nos guió gentilmente para presentar los requerimientos en la oficina de partes de la Contraloría.

Los requerimientos fueron hechos en dos partes, uno a nombre del Diputado Arenas, y otro por quien les habla y dichos documentos contienen toda nuestra argumentación jurídica para refutar las secciones conflictivas del reglamento. Ambos documentos, los dejo para consulta al pie de esta nota.

Estaremos atentos a lo que resuelva la Contraloría, y les informaremos en cuanto haya alguna noticia.

Descarga los requerimientos desde Google Docs : Documento 1 – Documento 2

Hace unos meses que estábamos esperando que la Subsecretaría de Telecomunicaciones dictara el reglamento de Neutralidad en la Red, tal cual la Ley General de Telecomunicaciones le había encomendado. Hoy, hemos tenido acceso al documento que se encuentra en la Contraloría General de la República (lo cual significa que el documento aún no es oficial ni ha entrado en funcionamiento) y la conclusión, dentro del seno de nuestro grupo, es unánime: se ha presentado uno de los peores escenarios posibles en materia de Neutralidad en la Red.

El reglamento consta de doce artículos dispositivos, entre los cuales se recogen solo algunas de las obligaciones a las que estarán sujetas los ISP, esto es, las obligaciones de publicidad respecto de las cualidades y calidades de sus productos.

Si bien es un tema bastante importante, la parte más compleja del reglamento – y por lejos la más relevante – es aquella que debe señalar las actividades que serán consideradas como contrarias a la Neutralidad en la Red, así como también contrarias a la libertad para acceder y utilizar contenidos y servicios en Internet.

Pues bien, todos nuestros temores se hicieron realidad. Tras las desafortunadas declaraciones del Subsecretario de Telecomunicaciones Jorge Atton, en El Mercurio de 26 de Noviembre de 2010, quedamos muy intrigados respecto de la posición que tomaría el Subsecretario y el Gobierno a la hora de dictar el reglamento de Neutralidad, esto, dado que en sus propias palabras, los ISP podrían realizar actos de bloqueo, interferencia, degradación, etc., – considerados totalmente ilegales y señalado expresamente en la ley – siempre y cuando avisaran a los usuarios de dicha situación, a través de su página web o en la publicidad de los productos!.

El proveedor podría bajar las velocidades a quien intercambia archivos por redespeer-to-peer. Esto estará permitido, pero si lo hace, tiene que informarlo, ya que afectará a los usuarios intensivos de la red – Jorge Atton, Subsecretario de Telecomunicaciones. El Mercurio, 26 de Noviembre de 2010

En base a esas declaraciones, publicamos una columna en Fayerwayer al día siguiente, explicando al público cuales eran los problemas de dichas palabras. Grande sería nuestra sorpresa (o no tan grande) al darnos cuenta, el día de hoy, que dicho razonamiento perjudicial, había sido recogido “tal cual” en el reglamento de Neutralidad, en el tercer inciso de su Artículo 8º, que reza:

Con todo, se considerará como acción restrictiva a la neutralidad en la red toda aquella medida de gestión de tráfico y/o administración de red que tienda a bloquear, interferir, priorizar, discriminar, entorpecer, restringir y/o de cualquier forma obstaculizar el acceso a servicios, aplicaciones y contenidos de la red, que no haya sido expresa, debida y previamente informada a los usuarios por los medios regulados en el presente reglamento o que sea ejecutada de manera arbitraria o discriminatoria. Se reputará arbitraria y/o discriminatoria cualquier acción u omisión que conlleve un tratamiento injustificadamente diferenciado entre proveedores de aplicaciones y/o usuarios.

Esto, en pocas palabras, da una autorización expresa a los ISP para realizar actividades contrarias a la Neutralidad en la Red, siempre y cuando, lo comuniquen en su publicidad.

Desde el punto de vista jurídico, esto presenta tres grandes problemas:

1. El reglamento estaría haciendo caso omiso a la obligación de señalar CUALES serán las prácticas atentatorias contra la neutralidad en la red y la libertad de utilización de servicios y contenidos.
2. Las actividades autorizadas por el reglamento, se encuentran expresamente prohibidas por la ley general, por lo que dicha disposición sería ilegal.
3. Además, el reglamento estaría introduciendo una diferenciación que NO está contemplada en la ley, puesto que la propia Ley General de Telecomunicaciones no establece condición alguna para considerar que dichas actuaciones (arbitrariamente bloquear, interferir, priorizar, etc.) puedan ser consideradas legales. En este caso, SUBTEL estaría considerándolas legales en caso que los ISP informen previamente de este hecho.

Esto, a todas luces, es contrario al principio de Neutralidad y a la legislación vigente por lo que no tiene cabida en el reglamento. Esperamos que Contraloría General de la República pueda martillar esos clavos antes de que el reglamento salga “a la calle”.

Además de todo lo antes mencionado, que es de suma importancia resolver lo antes posible, el reglamento también contempla otros errores de fondo, como la prerrogativa señalada en el Artículo 9º, que establece la facultad de los ISP para bloquear contenidos y servicios a petición expresa del usuario.

Esto, tampoco se encuentra contemplado en la ley ni en el mandato reglamentario establecido por el Artículo 24J de la Ley General de Telecomunicaciones, por lo que SUBTEL estaría, nuevamente, excediendo el mandato de la ley al integrar una obligación no contemplada previamente. El único caso que está establecido expresamente en la ley, es aquel en el cual los propios ISP ofrecen sistemas (software) de control parental a los usuarios a solicitud y costa de los mismos. Este escenario, es tratado escuetamente en el inciso segundo del mismo Artículo 9º del reglamento.

¿Qué debemos hacer?

En resumidas cuentas, la señal que estaría enviando el Gobierno a través de SUBTEL, es permitir que las compañías de Telecomunicaciones puedan vulnerar los derechos de los usuarios de Internet – así como los derechos fundamentales de los proveedores de contenido – siempre y cuando, esa vulneración sea comunicada a través de la publicidad de sus productos.

Mientras esto sucede, estamos tratando de ponernos en contacto con SUBTEL, por cuenta propia y a través de los Diputados y Senadores que nos han apoyado estos últimos cuatro años para sacar esta ley a flote. De no mediar alguna corrección por parte de SUBTEL, ya nuestras alternativas se reducen a ejercer acciones en la Contraloría General de la República, el Tribunal Constitucional, o la Corte Suprema.

Trataremos de informar en la medida que se vaya desatando el nudo. Será de suma importancia la participación de ustedes difundiendo nuestro malestar sobre este tema, ya sea en sus propios sitios web, como en redes sociales o en espacios donde podamos poner este problema como tema de discusión!.

Enlace: Descarga el Reglamento de Neutralidad en la Red desde Google Docs.

El Lunes recién pasado, la Corte Suprema ratificó el fallo en contra de Telefónica Movistar (o Telefónica CTC, Movistar… como quieran llamarlo) por el reclamo presentado ante el Tribunal de Defensa de la Libre competencia por Voissnet S.A. (o Redvoiss), cursando una multa de U$ 4.5 Millones.

La reclamación de Voissnet se basa en la llamada “paquetización” de productos por parte de Telefónica, quienes obligan a sus clientes a contratar minutos de telefonía para poder acceder al servicio de Internet DSL de la compañía, esto, con precios artificialmente bajo costo para poder excluir a la competencia utilizando su posición dominante en el mercado.

Este fallo, obliga a Telefónica Movistar a ofrecer los productos de banda ancha “desnuda”, es decir, sin estar amarrados a un paquete de minutos de telefonía. Tanto en la instancia de reclamación frente al TDLC y ante la Corte Suprema, se falla en contra de Telefónica señalando su abuso de posición dominante en el mercado.

El Fallo

El contenido de la resolución en la Corte Suprema es bastante extenso, algunos de sus pasajes más importantes comentados por la página del Poder Judicial:

“Que la telefonía IP no puede prestarse si el usuario no dispone de banda ancha, siendo el acceso a ésta un insumo esencial para esta clase de servicio telefónico.
La telefonía por Internet tiene costos más bajos y otras ventajas sobre la telefonía tradicional. Sin embargo, no podrá llegar a ser una alternativa real y conveniente para los usuarios si resulta más costosa la banda ancha sola que el paquete de banda ancha con telefonía tradicional, atendida la distorsión de precios impuesta por Movistar S.A. en su condición titular de la mayor infraestructura sobre la cual puede prestarse, pues consta del mérito de autos que contratar sólo el producto banda ancha es siempre más caro que contratar el mismo producto más telefonía”

Agrega que:

“De la anterior constatación es posible presumir la intención de Movistar S.A. de evitar la adquisición por parte de los consumidores de los servicios por separado. Así, el usuario que desee contratar banda ancha en esta última empresa, elegirá siempre racionalmente- la oferta conjunta, puesto que le permite acceder a la telefonía a un precio negativo o bajísimo con el cual ningún otro operador de telefonía puede competir, lo que hace, por tanto, innecesario contratar el servicio de telefonía IP que proporciona Voissnet S.A.”

Además se rechazan los motivos de la empresa recurrida respecto de que las ventas “atadas” eran una política comercial que no afecta el mercado.

“Pese a las diversas explicaciones expresadas por Movistar S.A. en orden a justificar sus políticas de empaquetamiento, basta apreciar los cuadros de correlación de precios entre los distintos productos que ofrece la demandada para advertir claramente que el servicio telefónico dentro de sus ofertas conjuntas tiene un valor inferior a su costo, el cual incluye además una cierta cantidad de minutos de tráfico de voz”

Se agrega que:

“Lo anterior evidencia un ánimo anticompetitivo, porque resulta inexplicable que el precio de ambos productos, al ser vendidos en la forma de un paquete, sea inferior al precio de alguno de sus componentes si son vendidos por separado, lo cual permite descartar la racionalidad económica del precio del producto o servicio que se ata”.

Asimismo continúa:

“efectivamente, en relación a los supuestos fundamentos o ventajas económicas de los costos de sus ofertas conjuntas, la demandada no demostró el costo de proveer cada servicio por separado, la determinación precisa que hizo respecto de los costos compartidos ni la entidad de los beneficios económicos que le acarreaba empaquetar sus productos y que le permitían financiar, en su concepto, las tarifas más bajas de sus planes”.

Además se determina:

“Que las conductas denunciadas sólo pueden entonces explicarse a la luz del propósito perseguido por la demandada de proteger o consolidar su posición en el mercado de la telefonía fija altamente competitivo por el arribo de nuevas tecnologías- a partir del abuso de su poder de mercado en el mercado de la banda ancha”.

Y finalmente se concluye:

“Que lo expuesto conduce inevitablemente a concluir que Movistar S.A. optó por no comercializar su servicio de banda ancha de manera separada, sino que atándola con su servicio de telefonía fija para dificultar el desarrollo de servicios por parte de sus competidores, que deben utilizar su red”.

Como verán, este es la segunda oportunidad en la que Telefónica es sancionada por prácticas atentatorias contra la Libre Competencia, en la primera ocasión, la misma empresa Voissnet reclamó debido a que Telefónica bloqueó el acceso de los dispositivos de Telefonía IP de Voissnet a las redes de Telefónica, convirtiendose en una de las primeras y más emblemáticas causas de la Neutralidad en la Red en Chile.

En los comunicados de prensa respecto de este fallo, Telefónica señala que acatará el dictamen de la justicia y que siempre han estado en pro de la libre competencia. Como dirían los amigos gringos: Yeah, Right!.

Artículo Publicado Originalmente en FayerWayer.com

Como ya muchos de ustedes saben, hace algunos meses fue publicada la llamada “Ley de Neutralidad en la Red” en Chile, una modificación a la Ley General de Telecomunicaciones, en la cual se consagra el principio de neutralidad, a la vez que se establecen una serie de obligaciones para los ISP y para el propio poder ejecutivo.

Sin ahondar en esta oportunidad respecto de la larga discusión – de más de tres años – en el Parlamento chileno, cabe llamar la atención respecto de lo que va a suceder en los próximos días, cuando la Subsecretaría de Telecomunicaciones (SUBTEL), deba dar cumplimiento al mandato establecido en la ley para dictar un reglamento que establezca los siguientes puntos:

• Obligaciones respecto de qué información, y en qué condiciones, deberá mantener actualizada cada ISP en su sitio web, respecto de la calidad e individualización de los servicios que ofrecen.
• Un listado de las prácticas que deben ser consideradas como restrictivas de la libertad para acceder o producir cualquier tipo de contenido o servicio en Internet.

Si bien el primer punto de este mandato es de gran importancia para los usuarios, en especial para aquellos que se encuentran en la oscuridad absoluta respecto de las cualidades y calidades de los productos que contratan con los ISP, es precisamente el listado de prácticas restrictivas aquel que será de suma importancia para el mantenimiento de la Internet como la conocemos y, de paso, para otorgar real competencia a un mercado donde dos grandes empresas se reparten más del 94% del segmento residencial.

Afortunadamente, en este aspecto solo pueden haber dos caminos que el Gobierno, a través de SUBTEL, puede tomar para amarrar este problema, siendo uno – en nuestra opinión – el camino adecuado.

Interferencia de los ISP

En estos días, SUBTEL se encuentra en una posición inmejorable para establecer reglas claras de protección a los derechos de los consumidores y usuarios de Internet en Chile y, de paso, crear un verdadero ambiente de competencia en un mercado ya conocido como “duopólico”.

A través del señalamiento de las prácticas que constituyen restricciones a la libertad de acceso o generación de contenido y servicios, SUBTEL podrá finalmente detener las constantes intervenciones realizadas por los ISP para mantener su modelo de sobreventa, aquel que han acarreado desde la época de las conexiones conmutadas, y que hoy ya no resiste mayor expansión, debido al cambio en las tecnologías y hábitos de consumo de los usuarios.

Bajo este aspecto, consideramos que SUBTEL debiese establecer como práctica restrictiva, toda degradación de la velocidad o calidad de las conexiones, ya sea a través de contenidos específicos, generales o de los protocolos que componen la red. A su vez, desde este punto de vista, ningún ISP podría alterar la forma en la que los paquetes de datos se trafican en la red, dado que Internet es una red de carácter público y su máxima utilidad ha sido dada por la imposibilidad de terceros para interferir en como se realiza la conexión entre el proveedor de contenidos (o proveedor de servicios como telefonía IP, video, etc.) y el usuario final… nosotros.

El resultado inmediato de esta prohibición señalada en el reglamento, sería la imposibilidad de los ISP para interferir, por ejemplo, en la calidad o capacidad de acceso de las llamadas de telefonía IP – especialmente las de sus competidores -, la forma en la que los usuarios acceden a tecnologías de descarga de archivos (como el peer-to-peer), o las medidas de administración de red tendientes a disminuir la congestión creada artificialmente por el desproporcionado nivel de sobreventa que presentan los proveedores de acceso en Chile.

Todo esto, contrasta con las opiniones vertidas por el Gobierno, a través del Subsecretario de Telecomunicaciones, Jorge Atton, en El Mercurio de hoy, 26 de Noviembre, a quien cito:

El proveedor podría bajar las velocidades a quien intercambia archivos por redespeer-to-peer. Esto estará permitido, pero si lo hace, tiene que informarlo, ya que afectará a los usuarios intensivos de la red

Bajo nuestra argumentación y atendiendo a lo que la ley de neutralidad ha establecido, los proveedores de acceso no podrán, arbitrariamente, bloquear, interferir, discriminar, entorpecer ni restringir el derecho de los usuarios a acceder a los contenidos y servicios dispuestos en Internet, y precisamente, la degradación de velocidad de conexión al tráfico realizado por peer-to-peer, es una actividad de interferencia de aquellas prohibidas por el cuerpo general de la ley.

La palabra clave en todo esto es “arbitrariamente“, tema que quedó en las actas de la historia de creación de esta ley, debido a que los parlamentarios señalaron, expresamente, que sería SUBTEL la llamada a definir el alcance de este concepto a través del reglamento.

Por nuestro lado, no encontramos argumento posible para señalar que la degradación de la velocidad de conexión en redes peer-to-peer no constituya una medida de intervención arbitraria, esto debido a que los proveedores de acceso NO SON DUEÑOS ni tienen derecho de propiedad alguno sobre los contenidos, servicios o protocolos que componen la Internet, y no siendo dueños, no pueden realizar actos propios del dueño, como destruir, arrendar, modificar, donar, vender, o, en este caso, interferir, bloquear, degradar o discriminar. Por tanto, cualquiera de estas actividades, son meramente arbitrarias.

Dicho esto, SUBTEL no puede respaldar estos actos de intervención e ir en contra del mandato expreso de la ley, ¡y estamos confiados que no lo harán!, porque se han mostrado constantemente comprometidos con la protección de la Internet como la conocemos y los derechos que los usuarios hemos peleado durante los últimos tres años.

Luego de estos meses de espera y trámites propios de la burocracia, estamos ya de guantes y cascos listos para esperar lo que será una de las partes más importantes de todo este cambio en la legislación. Hablamos del reglamento que la ley manda a dictar en la Sub Secretaría de Telecomunicaciones.

En dicho reglamento, se acotarán los principios dictados por la ley, y no solo eso, también reglas específicas que deberán cumplir los Proveedores de Acceso a Internet para mantenerse dentro de lo que la ley ya ha establecido.

Como nos estamos poniendo impacientes, le pedimos a la SUBTEL, vía Twitter, que nos comentara el estado actual de dicho reglamento. La respuesta fue precisa:

Esperamos entonces, que el reglamento pueda aparecer, al menos en formato borrador, durante este mes de Octubre y así poder enterarnos de como va la mano del Gobierno para apretar las tuercas del mercado de Telecomunicaciones, al menos en lo que a Neutralidad en la Red se refiere.

Será muy importante conocer, en especial, dos apartados del reglamento para poder evaluar su peso específico a la hora de forzar el cumplimiento de los principios, estos son:

Nivel de agregación y sobreventa del enlace.

La ley señala que será la SUBTEL, a traves de este reglamento, la que fije el nivel máximo se sobreventa de las capacidades “reales” de los enlaces.

Como ya varias veces hemos explicado en este sitio, el problema actual del modelo comercial de los ISP yace en una sobreventa exagerada de sus capacidades, que en vez de enfrentar la demanda con inversión, han decidido enfrentar con sistemas de bloqueo y throttling, perjudicando de esta manera a los clientes quienes ven interferido su derecho a disponer de los contenidos ofrecidos en Internet.

Si la SUBTEL mantiene el modelo de sobreventa exagerado que mencionamos a traves del reglamento, simplemente se seguirá violentando el principio de Neutralidad en la Red, por lo que es MUY IMPORTANTE que el Ministerio y la Subsecretaría establezcan un nivel de sobreventa razonable y acorde con el avance de las tecnologías de transferencias de archivos y de transmisión de datos en tiempo real (video, audio, etc.)

Básicamente, el modelo de sobreventa actual NO contempla que todos los clientes estén usando el 100% de los planes contratados, por lo que los ISP venden esa “capacidad ociosa” a nuevos clientes, capacidad ociosa que en realidad NO existe el día de hoy.

Creemos fuertemente que el obligar a que los proveedores entreguen el 100% del enlace contratado y ofrecido en la publicidad de forma constante durante todo el día, no solo restablecerá los productos contratados a los clientes, sino que además, generará competencia en el mercado de los proveedores, ya que aquellos que no puedan solventar dicha demanda, deberán invertir, o ceder espacio a otros proveedores en el mercado, algo que actualmente no sucede debido a que VTR y Movistar se reparten el 94% del mercado de Internet Residencial.

Uso de Herramientas de Gestión de Tráfico.

El reglamento también deberá establecer normas respecto del uso de herramientas que estén orientadas al control de tráfico. Bajo el mismo esquema que señalamos en el punto anterior, los ISP han usado estas herramientas para generar bloqueos y poder mantener su sistema de sobreventa.

Por el mismo motivo, el reglamento deberá establecer las reglas de utilización de cualquier herramienta destinada a realizar gestiones de tráfico, siempre y cuando, esta gestión se realice conforme a los principios generales dictados en la “Ley de Neutralidad”, estos son:

Art. 24 H. Las concesionarias de servicio público de telecomunicaciones que presten servicio a los proveedores de acceso a Internet y también estos últimos; entendiéndose por tales, toda persona natural o jurídica que preste servicios comerciales de conectividad entre los usuarios o sus redes e Internet:

a) No podrán arbitrariamente bloquear, interferir, discriminar, entorpecer ni restringir el derecho de cualquier usuario de Internet para utilizar, enviar, recibir u ofrecer cualquier contenido, aplicación o servicio legal a través de Internet, así como cualquier otro tipo de actividad o uso legal realizado a través de la red…

Por lo tanto, ninguna herramienta de gestión de tráfico podrá violentar estos principios, incluso aunque el reglamento no lo señale expresamente, debido a que la ley general ya ha sentado dichos principios.

De la misma forma, será la autoridad a través de la SUBTEL la que deberá fijar el alcance del concepto de “arbitrariedad”, concepto que no puede quedar en manos de los proveedores de acceso y que, según la historia de creación de la ley, fue insertado en la redacción final para que la propia SUBTEL pueda establecer que casos serán considerados bloqueos “no arbitrarios”.

Nuevamente, es de suma importancia conocer cual será la postura de la SUBTEL en el reglamento respecto de este apartado, ya que una reglamentación muy “blanda”, dejaría nuevamente que los principios de Neutralidad en la Red se violentaran sin mayor sanción por parte de la autoridad.

Lo que viene en el futuro.

Existen varias otras secciones del reglamento que requieren bastante cuidado, sin embargo, estos dos apartados son – en nuestra opinión – los más importantes, por lo que estaremos atentos a lo que sucede en los próximos días con este tema.

Queremos aprovechar esta instancia para agradecerles a todos ustedes por el apoyo brindado durante estos tres años, la comunidad, los miles de sitios Web que han apoyado esta campaña, la prensa y tantas otras personas que han realizado aportes para lograr sacar este tema a flote en nuestro país. De nuestra parte, muchas, muchísimas gracias!.

Aún queda bastante camino por recorrer, por lo que esperamos seguir contando con el apoyo de ustedes para avanzar. Hay muchas novedades al respecto de la Neutralidad en la Red, y no solo en Chile, sino que otros países ya se están moviendo en rumbo a garantizar este principio en la legislación, gracias al ejemplo chileno.

Estén pendientes de lo que sucederá en las próximas semanas, ya informaremos a través de este medio como es de costumbre.

Hoy, en una casi unánime decisión (30 votos a favor, 0 en contra, 1 abstención), el Senado de Chile votó a favor del proyecto de ley que fue presentado en 2007 y posteriormente modificado por la participación del Gobierno a través de la SUBTEL y las intervenciones de distintos Senadores en el debate. Producto de dichas modificaciones, el Proyecto ahora debe volver a la Cámara de Diputados donde se votará para aprobar o rechazar las modificaciones a las que ha sido sometido.

En general, estupendas noticias, ahora veremos que es lo que pasa en la Cámara!

Dentro de los próximos veinte días, el Senado chileno debería despachar el Proyecto de ley de Neutralidad en la Red, de acuerdo a la Urgencia parlamentaria de caracter Simple (30 días de trámite máximo) que ha interpuesto el Gobierno a través del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

El oficio ingresó al Senado el día 4 de Mayo y, de no mediar alguna negociación intermedia o que el Gobierno levante dicha Urgencia, el pleno del Senado debería estar votando el proyecto durante los próximos veinte días.

Esto es totalmente coherente con la postura de la Subsecretaría de Telecomunicaciones, quienes en la última reunión que sostuvimos con ellos hace un par de meses, nos indicaron que el Gobierno y dicho ministerio abogarían en favor del proyecto a través de la Urgencia.

Estaremos atentos respecto de lo que sucede con el proyecto en los próximos días, así es que no se desconcentren!! podríamos tener en menos de un mes, una ley que garantice el principio de Neutralidad en la Red en Chile, siendo uno de los primeros países en el mundo en recoger este principio en la legislación!

El 27 de Octubre pasado, fuimos invitados a participar en en la sesión de la Comisión Unida de Transportes y Telecomunicaciones con Economía en la cual se discutían las indicaciones (modificaciones) propuestas para el proyecto de Neutralidad en la Red.

Por el lado de las empresas de telecomunicaciones estuvieron los dirigentes de la API (Asociación de Proveedores de Internet), en particular Miguel Moya de GTD Internet y Matías Danus de VTR Globalcom.

Por el lado de los defensores pro-neutralidad estaba Tomás Pollak por Liberación Digital y quien les habla por parte de Neutralidad Si!.

Nuestro objetivo era claro: revertir la opinión de los Senadores respecto de las indicaciones ingresadas al proyecto que, en nuestra opinión, son en su mayoría nocivas para el objetivo de proteger a los usuarios y de consagrar el principio de Neutralidad en la legislación Chilena.

Nos preparamos con Tomás algunos días antes y decidimos dividir nuestra presentación en dos; la primera parte desarrollada por Tomás desde el punto de vista de los emprendedores y negocios que se realizan a través de la red, y por otro lado yo estuve a cargo de la presentación de argumentos jurídicos y de las menciones respecto del rechazo de las indicaciones.

Tras nuestras exposiciones, que podrán escuchar en unos segundos, quedamos bastante conformes con la respuesta de los Senadores frente a nuestra postura que, por primera vez, era mostrada en el Senado ya que debemos recordar que durante todo el proceso del proyecto en el Senado, solo las empresas de telecomunicaciones habían tenido participación en el debate.

El mejor resultado para nosotros se dio: Las telecos “mostraron la hilacha“ como se dice en lenguaje popular, precisamente en la última intervención de Miguel Moya de GTD quien se descontrola y nos trata a todos de “ignorantes” en unas pocas palabras poco adecuadas para una reunión del calibre. La reacción de los Senadores se plasma en las palabras del Senador Guido Girardi quien cierra el debate público con su intervención.

A continuación, les dejamos el audio de la sesión, en él escucharán las exposiciones – en orden -:

Miguel Moya, Matías Danus, Miguel Moya nuevamente (aclarando), luego Tomás Pollak, Pepe Huerta, de fondo se escucha, a continuación, la voz del presidente de la comisión, Senador García Ruminot, seguido de una consulta realizada por el Senador Vásquez. La respuesta a dicha inquietud la entrega Matías Danus de VTR y aprovecha de extender su exposición original.

Luego de la intervención de Danus, extiendo nuestra posición al Senador Vásquez respecto de la inquietud sobre “velocidad mínima garantizada”. Es aquí donde Miguel Moya, Presidente de la API nos dice:

“Me hubiese gustado que me llamaran para poder explicarles”

Luego de este trato de ignorancia solapado, Moya elabora un discurso respecto de la velocidad de acceso a Internet sin hacerse cargo de que dicha clasificación (señalada en su exposición) no es lo que se anuncia en su publicidad ni tampoco se aclara en los contratos – nótese el alza en el volumen de la voz de Moya -.

Cierra el Senador Guido Girardi con la frase:

“Yo creo que después de escuchar esta última intervención (de Miguel Moya), es necesario tener una ley que regule porque aquí hay una situación – yo diría – bastante escandalosa, se ofrecen determinados productos y esos productos no tienen la prestación que la gente está pagando. [...] hoy hay una absoluta anarquía, tierra de nadie, sin ningún tipo de control [...]“

El Audio de la sesión, a continuación:

Sesión de Comisión Unida

Además, Tomás acompaño su discurso con una presentación que pueden ver en este enlace en Slideshare.

La posición de la API es clara: Ellos tienen “ciertos parámetros” para definir lo que es velocidad, sin embargo, esos parámetros no son entregados al público a través de la publicidad ni aclarada en los contratos, más bien, esta es una clasificación interna que supuestamente “todos los usuarios debiésemos conocer”, de lo contrario, no estamos lo suficientemente informados para reclamar por problemas de velocidad.

El Señor Moya se olvida que los productos que ellos venden al público se describen e individualizan tanto en la publicidad como en los contratos, ambos de carácter vinculante para las empresas y no en un “manual” que puedan tener los ISP para describir sus prestaciones y que, en ningún momento, forman parte de la publicidad de sus productos.

Al menos desde nuestro punto de vista, quedamos conformes con nuestras exposiciones y además la reacción que pudimos percibir por parte de los Senadores asistentes a dicha sesión. Lamentablemente, no estuvieron todos los Senadores que deberían haber concurrido a la sesión, las justificaciones de cada uno no las conocemos. En todo caso, cito un artículo publicado por Pedro Huichalaf respecto de la sesión siguiente a aquellas en la que fuimos invitados:

Muchas veces he escuchado que los parlamentarios justifican sus inasistencias a sesiones en pleno diciendo que el verdadero trabajo se realiza en las comisiones.

Y parece que esta máxima ni siquiera es respetada por la comisión unida de Economía y Transportes y Telecomunicaciones, toda vez que estaban citados para martes 10 a partir de las 10.00 hrs a los senadores que integran estas comisiones, para terminar de debatir las indicaciones sobre el proyecto de Neutralidad de la Red, la que sin embargo, no pudo siquiera iniciarse, toda vez que faltó quórum de asistencia.

La comisión Unida aún no termina de votar todas las indicaciones, el sitio web del Senado no ha informado respecto de las votaciones ya que se han segmentado en distintas sesiones, por lo cual solo nos queda esperar para conocer el resultado. Cuando sepamos algo, les avisaremos.

Los comentarios respecto a este artículo, se los dejamos a ustedes.

Como ya habíamos mencionado, los usuarios congregados en diferentes portales han enviado correos a todos los Diputados señalando su rechazo a dicho proyecto, y ya ayer habíamos mostrado la “curiosa” respuesta del Diputado Maximiano Errázuriz, pero hoy tenemos un pedacito más que agregar a esta historia.

Al parecer, la Diputada Vidal siente que los mails de los usuarios son “Presiones” ilegítimas para obligar a los Diputados a votar en contra del proyecto. Mi pregunta es ¿si la opinión de los ciudadanos es una “Presión” ilegítima, entonces de que Democracia estamos hablando?.

Este es el comunicado de prensa enviado respecto de las palabras de la Diputada.

Diputada Ximena Vidal acusa presiones para rechazar Ley Propiedad Intelectual

La diputada PPD aseguró que desde la semana pasada ha recibido más de mil correos, donde se les pide rechazar dicha iniciativa, que limita la responsabilidad de los prestadores de servicios de Internet. “Esta no es la forma de participar en los debates ciudadanos, invadiendo y ensuciando el libre acceso a Internet que defienden”, señaló la parlamentaria, quien no descarta acciones legales en contra de los responsables.

Para la diputada Ximena Vidal, “estas personas tienen todo el derecho a estar en desacuerdo con la aprobación de una ley, pero sus acciones no deben atentar contra nuestra principal herramienta de trabajo, nuestros correos electrónicos están llenos de una sola argumentación en contra que se repite en 1000 mails recibidos al día”.

Los correos electrónicos han comenzado a llegar desde el pasado viernes, con el mismo argumento: rechazar el proyecto de ley 17.336 que modifica la Ley de Propiedad Intelectual, el cual establece un nuevo régimen de limitación de responsabilidad de los prestadores de servicios de Internet.

Por lo tanto, todas las personas que realicen descargas ilegales serán sancionadas por infracción a la Ley de Propiedad Intelectual.

“Invaden los correos, supuestos defensores de la Internet, solicitando nuestro voto en contra del proyecto de ley de propiedad intelectual, pero está no es la manera de disentir y no lo permitiremos, estamos estudiando la forma legal de protegernos de mejor forma de estos inescrupulosos cibernautas”, indicó la parlamentaria por el Distrito 25.

La iniciativa, que está en tercer trámite constitucional, será revisada mañana martes por la Cámara de Diputados.