Parte de ONG Cívico

Redes sociales gratis y la circular de SUBTEL. ¿Donde surgió el problema?

Redes Sociales Gratis SUBTEL

La semana pasada, a través de ONG Cívico comentamos la aparición de una circular de SUBTEL que señalaba tres puntos importantes: las ofertas de gratuidad que seleccionan aplicaciones y contenidos arbitrariamente son ilegales, la SUBTEL no multará a las empresas por esto (por ahora) y las ofertas podrán continuar en la medida que se incluya a todos los oferentes de contenido de la misma clase.

En general, en Neutralidad Si! y ONG Cívico estamos todos de acuerdo con esa argumentación. La idea de garantizar que todos los oferentes de contenido serán tratados de la misma forma por parte de los ISP es el principio nuclear de la ley de Neutralidad de la Red por la que Neutralidad Si! peleó por tantos años, y en ese sentido, la circular de SUBTEL cuida el ecosistema de la red, gústele a algunos o no.

No solo eso: en enero de 2013, presentamos una denuncia en SUBTEL señalando que la oferta de “Whatsapp gratis” de Virgin Mobile a cambio de contratar un plan X, era atentatorio contra la ley de neutralidad en cuanto discriminaba arbitrariamente entre un proveedor de contenido y otros. En este escenario, Virgin Mobile creaba un desincentivo de uso para los competidores de Whatsapp (como Line o Telegram), ya que dichos competidores descontarán su tráfico del plan de datos del usuario, mientras que Whatsapp no.

Esta denuncia fue denegada torpemente por SUBTEL sin pronunciarse sobre el fondo del asunto, solo argumentando que la oferta de Virgin no bloqueaba el acceso a la red, lo cual -según SUBTEL- era lo que la ley de neutralidad venía a proteger. FAIL.

El intercambio de correos con los abogados de la Subsecretaría, lo pueden revisar siguiendo este enlace.

Afortunadamente, la circular del 14 de abril de 2014 de SUBTEL recoge el guante que dejamos tirado a inicios de 2013 y reproduce el argumento que presentamos en contra de este tipo de ofertas, inclusive la salida legal de este problema: que de realizarse este tipo de ofertas, la gratuidad debe ampliarse a todos los proveedores de contenido de la misma clase.

El problema.

¿Donde se complicó esta historia?. El problema vino tan solo un día después de que en ONG Cívico publicáramos sobre este asunto.

Cuando SUBTEL salió a explicar el razonamiento detrás de esta circular en los medios, los mensajes enviados a través de la prensa no coincidían con lo expresado en la circular, y planteaban un escenario fatal que está siendo criticado en todo el mundo: Las ofertas son ilegales, deben terminar el 1 de junio, cursaremos multas y si no les gusta a las empresas, pueden ir a apelar a la Corte.

Permítame hacer una comparativa.

La circular dice: Las ofertas son discriminatorias, SUBTEL no cursará multas “en el contexto de la prevención”, le pide a las empresas que comuniquen a la SUBTEL como van a regularizar estas ofertas, y que la discriminación se produce al no ofrecer la condición de gratuidad a todos los proveedores de contenido de la misma clase (y por tanto se soluciona extendiendo dicha gratuidad a todos). Lea la circular usted mismo.

Las vocerías de SUBTEL dijeron: Las ofertas son discriminatorias e ilegales, SUBTEL cursará multas a partir del 1 de junio de 2014 si las ofertas no cesan, y si no les gusta a las empresas, que apelen. Puede ver la nota de prensa de SUBTEL, este speech del Subsecretario Pedro Huichalaf en CNN, o esta entrevista en El Mercurio, todos con el mismo mensaje disonante respecto de la circular.

Esto creó una avalancha de problemas complejos.

No solo un afamado portal internacional (varios en realidad) fustigó duramente la decisión de SUBTEL, también un ex-subsecretario -ex jefe del actual subsecretario- se lanzó en contra de la actual administración, también otro ex-subsecretario -y también ex-jefe del actual- criticó la medida el día de hoy en El Mercurio.

Finalmente, el último unicornio de “la buena Internet” acusó un golpe: Wikimedia Foundation.

La fundación detrás de Wikipedia lamentó públicamente la decisión del Subsecretario Huichalaf en este tema, ya que impedirá que los chilenos podamos acceder a Wikipedia Zero, la versión ‘sin cargos de acceso’ que la fundación está empujando en países en vías de desarrollo para apoyar la literalidad digital de la población.

 Las posibles soluciones.

Para salir de este gran enredo, SUBTEL necesita fijar un criterio claro de cumplimiento de sus órdenes.

El texto de la circular, tal cual como está hoy, nos parece correcto: Los ISP podrán continuar con la oferta en la medida que corrijan la discriminación arbitraria de seleccionar a algunas aplicaciones o proveedores de contenido para gozar de la “gratuidad” en sus redes.

Lo que pena, es la ausencia de procedimientos o salvaguardas para garantizar que exista un canal para los proveedores de contenido que les permita requerir ser incluidos en las ofertas de gratuidad y, de no hacerlo, que dicha omisión no invalide la oferta de los ISP.

Al fin del día, si los propios proveedores de contenido no tienen interés en el mercado local, no tenemos por que suponer que el Estado, los usuarios o los ISP tendrán que velar por sus intereses.

Por otro lado, SUBTEL necesita aclarar sus ideas. No puede la Subsecretaría expresar en la prensa mensajes que no coinciden con los mandatos regulatorios que envían a las empresas. Esto genera incertidumbre en todos los niveles y, por otro lado, genera un problema de comunicación y expectativas con el mercado y los usuarios.

Las repercusiones de todo esto se verá pronto, especial atención habrá que prestar a los argumentos que presenten las telcos a la hora de apelar a la decisión del Subsecretario Huichalaf.

Comentarios y Opiniones: 10

  • “en enero de 2013, presentamos una denuncia en SUBTEL señalando que la oferta de “Whatsapp gratis” de Virgin Mobile a cambio de contratar un plan X, era atentatorio contra la ley de neutralidad en cuanto discriminaba arbitrariamente entre un proveedor de contenido y otros.”

    Que estupidez más grande, podriamos decir que por culpa de USTEDES partió todo esto. Gracias neutralidadsi por perjudicar a la gente pobre de este país que no tiene plata para pagar un plan de internet o de minutos y se podían comunicar con sus cercanos gracias a esto.

    A y para que recordarles su iniciativa de neutralidad de la Red que al final no sirvió de mucho ya que igual las empresas hacen preferencias de contenidos, solo que ahora gracias a la Ley que ustedes impulsaron, pueden seguir haciendolo solo con la diferencia que ahora deben informarlo.

  • @Knil hola!

    Al primer punto: Nosotros impulsamos la igualdad de trato para todos los oferentes de contenido, no la supresión de las ofertas, y en ese sentido -como dice la columna- creemos que la circular de SUBTEL iba bien encaminada. El asunto es que ahora todo se fue al hoyo y no se sabe que va a pasar.

    Sobre el segundo punto, no es así. El problema con la ley de neutralidad, es que no se fiscalizando su cumplimiento … y esa es harina de otro costal.

    Saludos

  • Muy interesante análisis, con el cual coincido en gran parte, pero no totalmente, porque no se hace cargo de dos asuntos que a mi entender son principales:

    1: La idea de que “corrijan la discriminación arbitraria”, si bien en principio no parece una mala idea, no soluciona el problema, por una razón muy sencilla: ¿cómo se define qué es una discriminación arbitraria? ¿qué pasa con un dominio que hoy no es una “red social” pero mañana lo es? ¿acaso solo hay tres o cuatro o 20 “redes sociales”? ¿Cómo se hace para incluir TODAS las apps o sitios que corresponden a una misma categoría de sitio? ¿Por qué Facebook sí y YouTube no, por ejemplo?

    La definición sobre qué es y qué no es discriminar tiene que ser algo lo más objetivo, concreto y coherente posible, no puede quedar sujeto a un subjetivismo, no puede ser interpretado, especialmente por el mismo gato que cuida la carnicería, porque de serlo será insustentable su aplicación, su comprensión por usaurios y su regulación, y estaría sujetos a conflictos de interés por negocios espurios e integración vertical.

    Lo más concreto, que no está sujeto a ambiguedad alguna, es que no se puede discriminar por apps o sitios en ningún servicio o producto relacionado con Internet. Eso, por cierto, es un desafío, porque cada vez más los servicios de contenidos, comunicación,datos máquina-a-máquina (la “Internet de las cosas) que van a ser conectados con la Internet. pero ese principio no discriminatorio es lo que ha permitido la “cola larga”, la enorme oferta de contenidos y servicios que compiten, innovan y dan vida a la Internet, haciéndola útil.

    Cualquier intento por parcelar la experiencia de la Internet con distintas apps o sitios favorecería a las empresas que pueden pagar para formar parte de las parcelas (¿sabemos si Facebook no pagó?) en detrimento de los que no pueden. Como ejemplo: neutralidadsi.org no le puede pagar, o conseguir donaciones para pagar, para estar en la “parrilla” de una u otra telco. El camino hacia el cual va permitir cualquier tipo de discriminación entre sitios termina en un servicio donde neutralidadsi.org no está para todos los usuarios (o para ninguno), tal como hoy neutralidadsi.org no puede tener un canal de TV en la parrila de VTR.

    2: Otro elefante en la habitación -que me tocó experimentar en carne propio- es que al menos una de tales ofertas “gratis” de acceso no era tal. No solo porque había que comprar el chip y dotarla la cuenta de saldo, lo cual genera interés bancario. También porque el dinero no es la única manera de pagar.

    Tengo pruebas de que Claro pasó mi número telefónico móvil de ese entonces (privado, prácticamente secreto) a Facebook, sin mi consentimiento. La mayoría de los usuarios no lo entiende, pero sus datos personales permiten establecer relaciones entre diferentes servicios y contextos, y tienen un valor enorme para cualquier empresa.

    La oferta entonces hacía a los usarios pagar con un dato personal relevante, y de manera desinformada. Por cierto, esto no es exactamente un problema de neutralidad de la red, pero sí es un problema que revela lo que puede pasar cuando se favorezcan o permitan acuerdos entre los proveedores de contenidos y proveedores de acceso: la gestión aribtraria de datos del usuario.

  • Me sobró una “s”, me faltó un “él” y donde dice “propio” debería decir “propia”. Este sistema de comentarios no permite hacer correcciones, pero supongo que se entendió 😀

  • Hay que entender que es imposible darle acceso a todas las que existen, por lo tanto es mas fácil terminar con las promociones y listo.

    ¿Porque no la red social X, si bien pocos la usan, yo la quiero incluida?

    Eso trae problemas de armar una lista de servicios que se pueden ofrecer y sino esta el que se desea, entonces se puede reclamar e incluso se volvería ilegal no ofrecer libre acceso a todas, lo cual es un tontería.

    Mal lo que se ha hecho, se ha perjudicado a la gente con la visión errónea de la neutralidad y ojala asuman que están equivocados en sus planteamientos.

  • Lo que pasa es que está muy bien la idea de darle Internet gratis a la gente, pero no se puede esperar que los privados den algo gratis a cambio de nada, su misión es hacer negocios, no bienestar.

    Si el país quiere dar Internet gratis vamos a tener que pagarla como país, yo feliz pagaría un 1% más de impuestos para eso o algo así, aunque he pensado también en otra fórmula para resolver ese problema, pero esa es otra converaación, no es necesario mezclar las cosas.

    En este caso el slogan puede haber incluido la palabra gratis, pero el acceso no era gratuito, por las razones que ya se han explicado.

Trackbacks/Pings [Reacciones]:

  • Adios promos de redes sociales gratis

    […] Redes sociales gratis y la circular de SUBTEL. Eso pasa cuando se hacen mal las cosas y se termina perjudicando al tomar malas decisiones en torno a la neutralidad en la red. Comunidad PlayStation Play4Chile.com Quieres resguardar todas tus passwords en un lugar seguro y en cualquier lado como android, iOS o PC, entonces lastpass es lo que buscas: Quiero conocer lastpass Citar […]

  • Net neutrality, a Trojan horse for increased government control of the Internet-CICTP

    […] products and services. Instead the Chilean telecom regulator, informed by a 2013 complaint from Neutralidad Si!, makes the decision for the […]

  • Net neutrality, a Trojan horse for increased government control of the Internet « Internet Freedom Coalition

    […] products and services. Instead the Chilean telecom regulator, informed by a 2013 complaint from Neutralidad Si!, makes the decision for the […]

  • Niñatos Digitales (II) – V de Vergüenza

    […] que México, en Chile la SUBTEL tuvo que limpiarse de esto ante las dudas por parte de los usuarios y en Ecuador hubo bullying a SUPERTEL por ponerse como […]

Comparte tu Opinión

Gravatar
   (no será publicado! -- ¿Quieres agregar un Gravatar?)