Suscripción Por Correo y RSS
Campaña
Estuvimos en el Senado, esto fue lo que se habló… en audio
Enviar por Email
⋅ 
Imprimir este Artículo
⋅ Publica un Comentario ⋅ 
El 27 de Octubre pasado, fuimos invitados a participar en en la sesión de la Comisión Unida de Transportes y Telecomunicaciones con Economía en la cual se discutían las indicaciones (modificaciones) propuestas para el proyecto de Neutralidad en la Red.
Por el lado de las empresas de telecomunicaciones estuvieron los dirigentes de la API (Asociación de Proveedores de Internet), en particular Miguel Moya de GTD Internet y Matías Danus de VTR Globalcom.
Por el lado de los defensores pro-neutralidad estaba Tomás Pollak por Liberación Digital y quien les habla por parte de Neutralidad Si!.
Nuestro objetivo era claro: revertir la opinión de los Senadores respecto de las indicaciones ingresadas al proyecto que, en nuestra opinión, son en su mayoría nocivas para el objetivo de proteger a los usuarios y de consagrar el principio de Neutralidad en la legislación Chilena.
Nos preparamos con Tomás algunos días antes y decidimos dividir nuestra presentación en dos; la primera parte desarrollada por Tomás desde el punto de vista de los emprendedores y negocios que se realizan a través de la red, y por otro lado yo estuve a cargo de la presentación de argumentos jurídicos y de las menciones respecto del rechazo de las indicaciones.
Tras nuestras exposiciones, que podrán escuchar en unos segundos, quedamos bastante conformes con la respuesta de los Senadores frente a nuestra postura que, por primera vez, era mostrada en el Senado ya que debemos recordar que durante todo el proceso del proyecto en el Senado, solo las empresas de telecomunicaciones habían tenido participación en el debate.
El mejor resultado para nosotros se dio: Las telecos “mostraron la hilacha“ como se dice en lenguaje popular, precisamente en la última intervención de Miguel Moya de GTD quien se descontrola y nos trata a todos de “ignorantes” en unas pocas palabras poco adecuadas para una reunión del calibre. La reacción de los Senadores se plasma en las palabras del Senador Guido Girardi quien cierra el debate público con su intervención.
A continuación, les dejamos el audio de la sesión, en él escucharán las exposiciones – en orden -:
Miguel Moya, Matías Danus, Miguel Moya nuevamente (aclarando), luego Tomás Pollak, Pepe Huerta, de fondo se escucha, a continuación, la voz del presidente de la comisión, Senador García Ruminot, seguido de una consulta realizada por el Senador Vásquez. La respuesta a dicha inquietud la entrega Matías Danus de VTR y aprovecha de extender su exposición original.
Luego de la intervención de Danus, extiendo nuestra posición al Senador Vásquez respecto de la inquietud sobre “velocidad mínima garantizada”. Es aquí donde Miguel Moya, Presidente de la API nos dice:
“Me hubiese gustado que me llamaran para poder explicarles”
Luego de este trato de ignorancia solapado, Moya elabora un discurso respecto de la velocidad de acceso a Internet sin hacerse cargo de que dicha clasificación (señalada en su exposición) no es lo que se anuncia en su publicidad ni tampoco se aclara en los contratos – nótese el alza en el volumen de la voz de Moya -.
Cierra el Senador Guido Girardi con la frase:
“Yo creo que después de escuchar esta última intervención (de Miguel Moya), es necesario tener una ley que regule porque aquí hay una situación – yo diría – bastante escandalosa, se ofrecen determinados productos y esos productos no tienen la prestación que la gente está pagando. [...] hoy hay una absoluta anarquía, tierra de nadie, sin ningún tipo de control [...]“
El Audio de la sesión, a continuación:
Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.
Además, Tomás acompaño su discurso con una presentación que pueden ver en este enlace en Slideshare.
La posición de la API es clara: Ellos tienen “ciertos parámetros” para definir lo que es velocidad, sin embargo, esos parámetros no son entregados al público a través de la publicidad ni aclarada en los contratos, más bien, esta es una clasificación interna que supuestamente “todos los usuarios debiésemos conocer”, de lo contrario, no estamos lo suficientemente informados para reclamar por problemas de velocidad.
El Señor Moya se olvida que los productos que ellos venden al público se describen e individualizan tanto en la publicidad como en los contratos, ambos de carácter vinculante para las empresas y no en un “manual” que puedan tener los ISP para describir sus prestaciones y que, en ningún momento, forman parte de la publicidad de sus productos.
Al menos desde nuestro punto de vista, quedamos conformes con nuestras exposiciones y además la reacción que pudimos percibir por parte de los Senadores asistentes a dicha sesión. Lamentablemente, no estuvieron todos los Senadores que deberían haber concurrido a la sesión, las justificaciones de cada uno no las conocemos. En todo caso, cito un artículo publicado por Pedro Huichalaf respecto de la sesión siguiente a aquellas en la que fuimos invitados:
Muchas veces he escuchado que los parlamentarios justifican sus inasistencias a sesiones en pleno diciendo que el verdadero trabajo se realiza en las comisiones.
Y parece que esta máxima ni siquiera es respetada por la comisión unida de Economía y Transportes y Telecomunicaciones, toda vez que estaban citados para martes 10 a partir de las 10.00 hrs a los senadores que integran estas comisiones, para terminar de debatir las indicaciones sobre el proyecto de Neutralidad de la Red, la que sin embargo, no pudo siquiera iniciarse, toda vez que faltó quórum de asistencia.
La comisión Unida aún no termina de votar todas las indicaciones, el sitio web del Senado no ha informado respecto de las votaciones ya que se han segmentado en distintas sesiones, por lo cual solo nos queda esperar para conocer el resultado. Cuando sepamos algo, les avisaremos.
Los comentarios respecto a este artículo, se los dejamos a ustedes.
Este Artículo, a menos de que se exprese lo contrario, está licenciado bajo Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 License.
Etiquetas: Artículos Relacionados:
C O M E N T A R I O S ⋅⋅ Y ⋅⋅ R E A C C I O N E S
13 Comentarios hechos en “Estuvimos en el Senado, esto fue lo que se habló… en audio”
Trackbacks/Pingbacks:
-
Estuvimos en el Senado, esto fue lo que se habló… en audio
Enlace publicado el 19 de Noviembre de 2009 a las 9:59 am
[...] El Audio de la sesión, escuchalo directamente acá. [...]
Publicar un Comentario
C A T E G O R Í A S
- No hay categorías
Encuesta
Loading ...
Los Lectores Opinan:
Publicado en Facebook
Como se defienden estos gallos, dando manotazos, son todos iguales.
Se desentienden del fondo y generan una crtina de humo con la forma.
No les gusta que les enrostren la letra de los contratos, la misma que usan, sin desparpago, cuando envian a cobranza a los clientes que no les pagan…
Patético
Te demoraste peladito pero gracias por toda la importante informacion entregada.
Saludos
NANO
son pillos xD , buena , pusieron audio me escuche todita la conversa B)
argh >_<
la ebarraron , si no es total la internet no sirve , es como estar en un colegio donde te restringen todo y solo puedes usar la plaza (a quien la haya conocido plaza==correo+texto y un parde fotor locas lol)
simple y facil de entender,estamos en evidente abandono,no hay organismo que defienda a los consumidores…….las empresas otorgan lo que a su capricho y antojo se les ocurre…………los operadores de internet te escuchan,pero no solucionan nada.-
¿Cuando nos enteremos de algo?
Lo malo de neutralidad es que se actualiza una vez cada 4 meses
Luego de escuchar la conversación, se produce una sensación de rabia, y de risa, ya que uno de los caballeros ahí presentes, habla de ignorancia al momento de plantear argumentos en relación a la velocidad de acceso. Creo que de negocios sabe mucho, pero de redes conoce lo básico.
como crítica constructiva, al Señor Pollack, siento que debe preparar más sus exposiciones, por que escuchar tan seguido “Ehhh…” resulta un tanto incomodo.
SI a la Neutralidad
toda la razón Edwin!
lamentablemente no hubo mucho tiempo para preparar la presentación, de hecho las láminas (que puedes ver en Slideshare) las terminé de armar sólo un par de horas antes de partir.
(al menos, creo, se cumplió la misión.
Hola nunca he posteado pero realmente son muy care e raja los ISP chilenos, donde vivo yo la coneccion a internet esta saturada se supone que tengo 2mb y bajo a 30kb, cuando llame me dijeron la misma mierda que planteaba ese csm “nosotros ofrecemos hasta 2 mega de descarga”
Ahora los ISP juran que se sacan los pillos porque ponen (en letras chiquititas) “hasta” en sus anuncios…
Me parecieron muy centrados y bien elaborados sus argumentos, la exposición pudo ser mejor… pero igual, quién no se pondría nervioso en esas!
Felicitaciones cabros, ojalá ahora no hagan oídos sordos los de la cámara…
Ni mitad ni pedazo. Tanto Neutralidad como los ISP usan los terminos como les conviene, haciendo que una torta completa se divida en 2 pedazos.
Lo que dijo la persona de VTR es cierto y lo presentado por Pollak/Huerta tambien.
Algunas correciones:
1- La velocidad de Internet es la velocidad de la luz. Cuantos MB puedes enviar o recibir en ese segundo de destello de luz es el verdadero valor.
Ej: 15MB/s son 15MB en 1seg a velocidad luz. De un destello ya tengo 15MB.
2- Lo que omitio la persona de VTR, es que ellos si tienen un minimo garantizado… que es del 10% de la velocidad contratada. Al menos que lo hayan eliminado. Tambien el termino “Su conexion es 1:64″. 1 Enlace repartido con 64 personas.
3- Los ISP pagan por obtener acceso a internet, es decir acaso ellos no exigen garantias de velocidad.
Si un dia a GlobalCrossing se le ocurre hacerle traffic shaping a VTR y dejarlo a 1Gbps. Con una excusa chanta de “Saturacion” supongo que estarian felices y harian fiesta.
Hay que regularlo, establecer reglas y nada de excusas como “No podemos controlar lo que hacen en China” por que es mentira. Nadie va a llegar hasta China, pero si pueden exigir un minimo por que existe un minimo global garantizado por todos los ISP del mundo y actualmente es de 100Mbps simetricos en todos los enlaces mundiales.
Hay otro nivel de 200Mbps por dinero extra en los enlaces que lo soporten como minimo garantizado o ilimitado. Considerando otros que solo pueden ofrecer 100Mbps.
Resumen: Los ISP omiten informacion y dan informaccion erronea que debe ser regulada y establecida. Los que la defienden no saben la historia completa y dentro de su ignorancia hacen lo mejor que pueden y se agradece.
Ojala salga algo bueno de esto.
Por lo menos VTR tiene diferentes Seedbox, que son servidores de Torrent que comparten a maxima velocidad los torrents mas populares para no gastar en trafico internacional. Estos se identifican por tener solo el 99,9% o 99,8% del Archivo y compartirlo a velocidades groseras.
Es verdaderamente escandalosa la desfachatez de estas telecomunicadoras de presentarse a la cámara del senado con estos argumentos impresentables. ¿hasta 15 megas? no hay diferencia entre los planes que ofrecen, entonces. ¿para qué pagar más? que impide que estén en el mismo rango, entre uno y cinco megas, con a lo sumo tres minutos de velocidad acorde al plan cada mes.
Por otro lado, si los servidores están en China, como el dice, y siempre hay transferencias lentas ¿qué justifica la existencia de planes costosos si está en su conocimiento que las velocidades prometidas son inalcanzables? obviamente aquí se muestra una actitud de engaño, incluso de estafa hacia los consumidores.
Primero venden la pomada de la “modernización” electrónica de la información y de los servicios públicos al gobierno, y luego se deja entrever que no tienen la infraestructura para satisfacer la demanda de los simples consumidores, que miran videos en youtube o escuchan mp3, menos aún para un ciberpaís con un cibergobierno. ¿en estas circunstancias se invierten millones para actualizar las burocracias a computadores en red? Es decir, esperemos “apagones” de internet cuando se masifique como ellos quieren, y se ocupe de verdad. Servicios públicos , bancos, inoperantes por colapso de las telefónicas, etc.
Parece que hay que tirar los computadores y volver al papel.