Por eso fui claro y hablé de “Disqueras” por que son los sellos quienes más lucran con la producción musical; no es el caso de los intermediarios – quienes tambien lucran, pero en menor medida – y son justamente las disqueras las que están en la punta de la lanza combatiendo la piratería.

¿Quienes son los fantasmas exponenciales?: Los sitios que distribuyem material protegido por licencias, ya sea CC u otras. Son ellos los que lucran de forma ilegal, no los usuarios quienes no asumen la apariencia de gratuidad bajo ningún caso ya que el solo sentido común dicta normas que son reconocibles en cualquier parte.

Es incoherente con el funcionamiento de la red y su creación, el solicitar que los proveedores de acceso pagen un royalty por operar como intermediarios entre la información publicada en la red, los usuarios y los proveedores de contenido… es la neutralidad a la inversa!, en cuanto tu, como titular de un derecho industrial o artístico estás ejerciendo actos de dominio sobre bienes de terceros (el negocio de los ISP que es el acceso amplio a Internet sin diferenciar contenidos ni aplicaciones).

Además, cualquiera de los extremos de esa cadena está beneficiado directa o indirectamente por la mera existencia del canal, en cuanto los proveedores de contenido tienen una vía de exposición por la cual cobran (iTunes por ejemplo y la venta de mp3 por U$0,99), y por otro lado, los ISP por proveer acceso a dicho contenido, sin que este sea el único contenido disponible a través de este enlace.

Finalmente, tu como artista o dueño de una obra, estás colocando tu obra en un espacio que tiene una licencia de uso amplio e irrestricto, en cuanto Internet es propiedad de “la humanidad” y no de los ISP o de los proveedores de contenido. No puedes pretender cobrar a uno u otro por generar o hacer llegar un contenido en algún punto de la cadena, si es legítimo en cambio, que cada uno cobre por su participación en la inversión necesaria para generar dicha cadena.

Finalmente, en la cadena de producción de un disco, no pueden ser los costos relativamente iguales a los de 20 años atrás en cuanto la distribución digital carece de soporte físico. En lo que si estamos de acuerdo, es que los costos de “grabación o generación” sean similares, pero ese costo es solo una parte de la cadena de producción.

Saludos.

Mi punto tiene que ver con el lucro. Fíjate en el caso de NIN, bajo una modalidad CC por ejemplo autorizanoel uso no-comercial y la descarga por parte de cualquiera, y ocurre el problema irónico y anómalo de que aunque dichas personas pagan a su proveedor de acceso para poder hacer dicha descarga.

Si el acceso a la red fuera gratis, ningún problema. Pero lo que pasa es que en general no lo es. Por lo tanto -de manera similar a como se ha procedido con las radios y la TV durante décadas- el proveedor de acceso podría compartir el lucro con quienes lo posibilitan. Me parece una solución sencilla y coherente.

Te puedo detallar aún más: soy un productor fonogáfico (llamarnos “disqueras” carece de sentido), he trabajado en proyectos discográficos y me beneficio de derechos de autor y de intérprete. Sin embargo y a diferencia de lo que postulas, ni me resulta cómoda la ilusoria idea de vivir de ello, ni siento que la ‘net sea una competencia para mi. Más bien veo la ‘net como otro canal de distribución para el producto, similar a como veo la radio, la TV, los conciertos, etc.

No es necesario ir al extremo de forzar el cierre de sitios, servicios o protocolos, así como no es necesario acusar a los internautas de piratas ni a los artistas de cómodos. Si crees que la vida de cualquier artista ha sido tibia y cómoda durante los últimos 10 o 100 años, has leído demasiadas novelas, no es que eso se acabó, eso nunca fue, y no veo qué tiene que ver el fisco.

Por otra parte -y nuevamente te recalco que trabajo en producción fonográfica, esto no viene de leer un par de ediciones de Rolling Stone- es un mito que la producción de fonogramas tenga un costo significativamente menor que antes. La ley de Moore que afecta elementos caseros como computadores y audífonos, no tiene el mismo efecto sobre elementos profesionales como micrófonos e instrumentos musicales, ni tampoco sobre espacio acústicamente neutros. El costo de formación de un buen músico y el costo de poner comida en su mesa todos los días no han disminuido, y como resultado de ello, producir un buen fonograma hoy no cuesta mucho menos que hace -por ejemplo- 15 años, sólo cuesta un poco menos.

Lo que si ha disminuido enormemente es el costo de distribución, aproximándose de hecho a cero. Pero ese costo lo paga el usuario aún, pues paga -como ya dije- por el acceso físico a los fonogramas (y cine, literatura, etc.) a la empresa que le da dicho acceso físico a la red.

Por supuesto en Wired nunca leerás sobre esa parte del análisis, Wired prefiere el mantra de Anderson de que todo es gratis. Un cuidadoso desglose de la propiedad de Wired te daría pistas acerca de por qué.

No se tu, pero yo no veo a las empresas prestadoras de acceso a la Internet como fantasmas que se multiplican exponencialmente. Las veo como algo de todos los días, tienen personalidad jurídica, balances, domicilio conocido y tal. Resumiendo y coincidiendo contigo entonces en que “la piratería es un delito y como tal, se debe perseguir”, insisto en que hay que perseguir a quienes más hacen piratería, y no son las personas que descargan música bajo la ilusión de gratuidad, si no las empresas que tienen montado uno de los negocios más grandes en la historia de la humanidad, como sea que se le mire, ellos están haciendo algo que evidentemente es injusto, y no veo cómo hacerse cargo de ello como sociedad podría estar out.

El caso de la música es el típico ejemplo de un negocio que no se quiere adaptar al cambio tecnológico (al igual que nuestros Proveedores de Acceso a Internet).

Las disqueras se han dedicado a practicar la restricción en vez de la ampliación. Me explico:

En cuanto las disqueras vean a Internet como un “competidor” que les roba las legitimas ganancias que podrían obtener por el pago de un disco o el respectivo royalty, seguirán tratando de exprimir del público y las empresas todo el dinero que puedan en base a argumentos como el “nos cuesta 1500 Horas hombres”, “exigir el derecho sobre nuestras obras” o cosas por el estilo.

En ningún caso estoy diciendo que estos argumentos sean inválidos o ilegítimos, sino que ya están out debido al cambio violento del mercado de la música con la llegada de los sistemas de digitalización y la utilización de la red como medio físico de transferencia y almacenamiento.

Aún así, y afirmándome de los clásicos argumentos de las disqueras & co., el papel del legislador es claro y ya está fijado y ejecutado hace bastantes años: La piratería es un delito y como tal, se debe perseguir.

En el mundo hay un montón de casos de cierres forzados de trackers bittorrent o sitios de distribución que no pagaron la cuota al señor de la disquera, por lo que fueron perseguidos y cerrados sin contemplaciones.

En Chile, no ha pasado mucho al respecto, si hay otros casos más emblemáticos, pero estos no tienen que ver con música.

A pesar de todo esto, sigo sosteniendo – y probablemente Claudio Ruiz podría estar de acuerdo conmigo – que el negocio ha cambiado y tanto las disqueras como los artistas gastarán su plata y su imagen persiguiendo fantasmas que se multiplican exponencialmente; y que finalmente terminarán de darse cuenta que HAY QUE COLGARSE DEL SISTEMA y no combatirlo.

Se que la idea de seguir en ese tibio y cómodo rincón del universo donde toda la gente que te quiere escuchar debe pagar (ser una especie de FISCO musical) es tentadora, pero lamentablemente eso ya se acabó… es más inteligente seguir los ejemplos de algunos que ya vieron el camino hace rato y que están rentabilizando inversiones al generar menores costos de producción.

El vacío que tu señalas con tanto ímpetu, no existe; solo existen los reticentes al cambio y aquellos que ya abrieron los ojos al respecto.

Sin embargo aún no me convenzo del todo, porque existe hoy en el servicio Internet una anomalía que tiene relación con el contenido y la sustentabilidad, y con la ilusión de la gratuidad:

Mi punto es el siguiente, la Internet es una plataforma de comunicación, comparte características con soportes como el teléfono (uno a uno) y el broadcasting (uno a muchos), y como tal permite que sobre si misma se desarrolle todo tipo de negocios. Entonces, cuando veo como los proveedores de acceso se enriquecen a costa de la re venta no tan sólo de ancho de banda si no de contenidos, me pregunto por qué dichas empresas no han de pagar a dueños de dichos contenidos (música, cine, literatura), similarmente a como lo hacen la emisoras de radio y TV hoy.

El argumento de que el el usuario paga por el ancho de banda y no por el contenido es tan estéril como decir que la gente ve TV para ver pixeles u oye radio para escuchar vibraciones. Ya sabemos hace muchas décadas que el medio es el mensaje.

Yo no creo que haya que ir a extremos como lo impuesto por el gobierno de Zarkozy. No fue necesario transformar a los radioescuchas en delincuentes para que las radios tuvieran que comenzar a pagar por la materia prima que usan, sin embargo las radios tampoco comenzaron a pagar voluntariamente, y los proveedores de acceso a Internet tampoco lo harán, hay un vacío.

Esto va más allá de lo técnico, yo tengo muy claro lo que es el ancho de banda y para qué sirve, lo que no tengo claro -y es en este punto donde espero un apoyo de quienes manejan la filosofía del derecho- es cómo haremos para que en el nuevo contexto medial, se compense a quienes sustentan con sus obras el tremendo negocio del acceso.

Esto no sólo me perturba sólo porque pienso que es correcto y porque me desenvuelvo profesionalmente en el ámbito de la producción de fonogramas, me perturba como público, porque se que si no hacemos sustentable la producción de contenidos, muy pronto dicha producción podría cesar. Y una vez que haya cesado, una vez que cada usuario haya llenado -por ejemplo- su disco duro de varios terabyates con toda la música que podría escuchar en toda su vida, hasta los proveedores de acceso a Internet se podrían ver perjudicados.

Entonces, yo diría que además de ocuparnos de que haya neutralidad y calidad de servicio, necesitamos ocuparnos de que haya equilibrio ético y sustentabilidad, hay un vacío en lo legal para la música 2.0. ¿cómo lo haremos?