Pongo un ejemplo: usuario1 contrato 1 Mbps con ISP1, y descargando 1 video desde youtube.com, la descarga se realiza a 64 kbps. usuario2 contrató 1Mbps con ISP2, y descargando 1 video desde youtube.com, la descarga se realiza a 512 kbps. Lo lógico sería pensar que ISP1 no tiene ninguna conexión directa o especial con youtube.com, en cambio ISP2 sí. Además, suponiendo que el ancho de banda de youtube.com no es una limitante, si usuario1 hiciera 16 descargas simultáneas de video desde youtube.com, debería poder descargar a la velocidad que contrató, y de igual forma usuario2 debería poder hacer lo mismo con 2 descargas simultáneas. Ahora, el problema está cuando usuario1 o usuario2, por más descargas simultáneas que realizan, incluso a pesar de realizarlas de distintos sitios para descartar que el ancho de banda del sitio de descarga sea una limitante, nunca logran alcanzar la velocidad que contrataron.

En resumen, el problema no es no entregar un mejor servicio que lo normal, sino entregar algo peor de lo que se vendió.

Tal como lo dicen un par de aportes aquí: El negocio de los ISP se basa en el overbooking, sin eso, no tienen negocio de tal manera que tienen que o sobre vender o sobre facturar un servicio de características premium.

El que quiere más puede contratar un servicio premium.

La falla de los isp locales?, tienen productos super básicos y no estan entregando una solución para cada necesidad.

Sin querer sonar como negativo en mi punto de vista, la gente que esta reclamando por este asunto del control de flujo, es probablemente menos del 10 % de la gente que usa banda ancha, es decir el resto no tiene idea de que estan hablando y con suerte pueden entender que significa “http://”.

Bueno ni Flores debe entender esto último

saludos

Roy.

Pero me gustaria expresar un punto de vista para aclarar que es lo que se discute sobre neutralidad, desde el punto de vista de un proveedor:

Los ISP se interconectan para hacer eficiente el intercambio de trafico entre ellos, esta relación es conocida como “peering”, estos acuerdos de interconexion se basan en una politca de mejor esfuerzo y colaboración mutua para hacer que el trafico entre estos operadores sea fluido dentro de lo posible. La meta es enviar el trafico por un enlace directo a un proveedor de destino si es que existe una via directa disponible, esto hace que el flujo sea más expedito y en cierta forma más economico.

Con la llegada de los servicios de contenido masivos y la masificación de los sitios web, los proveedores especializados en el hosting (HSP) se han transformado en actores principales, pues generan indirectamente gran parte del trafico al alojar mucho contenido que queda a disposición de la red. (sitios, videos, correo etc).

Los HSP inicialmente comenzaron como clientes de los ISP con accesos de alta velocidad contratados con un isp en particular. Con el crecimiento del volumen de contenidos a despachar y la necesidad de hacerlo con la mayor eficiencia posible, muchos HSP se independizaron creando sus propias rutas, suscribiendo contratos de peering con diversos ISP, bajando de esta manera el costo del despacho de los contenidos tanto para ellos mismos como para los ISP.

La gran cantidad de acuerdos de peering se transformaron en una red paralela a Internet, formando backbones de facto que son en muchos casos de mejor calidad que “internet” en si, pues los trayectos estan contratados con proveedores de red metropolitana e inter metropolitana con acuerdos de calidad de servicio suscritos por los datacenters interesados (tanto de isps como de HSP´s)

El asunto es que si un ISP tiene acuerdo de peering con un HSP el contenido viaja por una ruta directa, por una red privada y la calidad de ese servicio depende del contrato efectuado por la parte interesada en conectarse con el proveedor del transito de telecomunicaciones privado (por ejemplo Level3).

Si yo soy proveedor de hosting y tengo mi propio datacenter y suscribo un intercambio de transito con Entel para servir mejor a los usuarios de los sitios que alojo que provienen de ese proveedor de internet, mis sitios alojados se veran mas rapido que los de un proveedor de hosting que no tiene ese acuerdo.

Sin embargo la calidad de ese servicio depende del servicio de telecomunicaciones que yo contrate entre mi centro de datos y Entel.

Si yo no contrato un acceso directo con Entel, mis contenidos viajaran por los transitos que Entel negociara con otros ISP, incluyendo el isp primario que sirva mi site. La calidad de servicio de esos despachos de datos dependeran de los acuerdos entre terceros, sobre los cuales yo no tengo ninguna soberania. Yo solo tendria derecho sobre el servicio de internet que contrate y si la conectividad entre Entel y mi proveedor no es muy buena, yo puedo o pedirle a mi isp que potencie su peering con Entel o buscar un acuerdo directo con Entel y pasar por alto a mi proveedor.

Como veran es una figura super compleja. Si un cliente mio, supongamos un sitio de un partido poiltico, desea que su sitio se vea rapido y expedito en Entel, tiene varios caminos, uno pedirme a mi que yo mejore mi conectividad con Entel, ó contratar directamente a Entel. Si entel no tiene interes en conectarse conmigo, sin duda yo terminare por perder un cliente, pues sera necesario poner un servidor en la red de Entel.

En este ejemplo se expresa la base de los reclamos por neutralidad, El ISP que tiene mayor base de usuarios impone las condiciones, o al reves, el proveedor de contenido que tiene más demanda impone condiciones a los ISP´s.

Esto es asi, pues Internet es una red “publica” que se forma en base a servicios de comunicaciones que son totalmente “privados”. Nadie puede obligar a Entel a conectarme a su red, esto implicaria un cambio de las bases mismas del libre mercado generando una figura de monopolios de acceso o monopolios de contenido sobre la red.

Sin embargo, existe un camino. Si yo entro como cliente de entel, pagando tarifas comerciales y no un acuerdo de peering, Entel me proporcionara el servicio de acuerdo a su listado de precios. Y de esta manera yo podre satisfacer mis necesidades de trafico.

En definitiva, los HSP que no “pesan” más que los isp´s tienen que contratar servicios de “transito” comerciales y a costa de encarecer sus tarifas pueden tener la calidad que se requiere por la via del libre mercado.

Por otra parte los ISP´s que desean tener mejor acceso a un contenido muy popular pueden pagar para tener un enlace privado con el proveedor de contenido.

En definitiva lo que los usuarios de Internet persiven como un derecho, es en realidad una prestación de servicios pagada y no exactamente un derecho natural ni nada parecido. Si pagas más, tienes mejor calidad de servicio. Esto es valido tanto para proveedores de servicio de acceso (isp´s) como para proveedores de servicio de hosting (hsp´s).

Si exigimos neutralidad, eliminamos el único incentivo que existe para competir, proporcionar mejor calidad de servicio es el unico elemento diferenciador en este mercado, si lo eliminamos, todos nuestros ISP y HSP seran mediocres por igual. Neutralidad implica que la calidad ya no dependera de la gestion de tu proveedor, si no de una red neutral o colectiva, mantenida tal vez por el gobierno local o una entidad sin fines de lucro.

Tal es el caso del NAP CHILE, que pasa si yo no quiero conectarme al nap por que lo considero de performance mediocre?, que ocurre si yo quiero que mi datacenter este conectado directamente con todos y cada uno de los isp de mi region?, no tengo derecho a caso de pagar más para servir mejor a mis clientes?.

Estar a favor de la neutralidad en cierto sentido es cuartar el derecho de los proveedores a gestionar sus propios acuerdos y beneficiar a sus clientes.

Sin embargo este es sólo un punto de vista, cuando existen monopolios y conflictos de interes, por ejemplo un proveedor de contenidos que a la vez es dueño de una red de datos que sirve a su competencia en el rubro del contenido. Estos casos son los que gatillan los reclamos y yo creo que deberian ser solucionados caso a caso en vez de generalizar, creando la figura de conflicto de interés en los carriers.

Esta reflexión la escribo aqui para explicar por que creo que los reclamos que ustedes hacen no tienen relación con el problema de la neutralidad si no que se trata de un problema de competencia y calidad de servicio de los proveedores de acceso locales.

Saludos
Roy

No soy especialista en protocolos, sino en lenguajes de alto nivel, pero en Chile y EE.UU. la Internet es una red de paquetes que demanda distintos servicios bajos distintos protocolos (TCP/IP, IP, HTTP, FTP, P2P, etc..) que usas mediante tus aplicaciones favoritas.

Entiendo el tema de la velocidad, y hay que aclararlo. Yo no se como podrían garantizar velocidad sino conocen que equipo estoy usando (memoria, velocidad de la CPU, etc..) ni los servicios que estoy demandando. Si el día de mañana atentan contra la vida de Bush y tu quieres saberlo por la CNN, ¿se te puede garantizar la velocidad de bajada de los servicios http? No.

Por esa razón, creo, los ISP tienen que comenzar a vender la Internet según el uso que quieras darle, porque, como muchas cosas, tu entras a competir con millones de usuarios que demandan servicios.

En Chile, además, está el tema del enlace Internacional. Compendo que sobre eso tiene que existir más transparencia.

Recomiendo leer el artículo sobre el estudio Foro Económico Mundial e IDC: “Chile y Brasil con la Banda Ancha más barata”