Parte de ONG Cívico

Net Neutrality: la Discusión de los Estados Unidos

Net neutralityLa Neutralidad En La Red es un hot topic en la sociedad civil e informática de los Estados Unidos.

Según la Wikipedia, el término “Net Neutrality” fue acuñado por la Ley Europea de Telecomunicaciones en el año 2003, y luego llevada al país del norte a través de la Federal Communication Comission (FCC) cuando decidió reclasificar a los proveedores de acceso residencial DSL como Servicio de Información al prestar también servicios de TV por Cable.

La naturaleza de la discusión en los Estados Unidos no difiere en esencia de lo que discutimos hoy en Chile. Los proveedores de acceso a Internet se deben limitar tan solo a proveer dicho acceso, estando totalmente fuera de su competencia el privilegiar o entorpecer el acceso a ciertos contenidos.

En la forma, la discusión dista de lo que sucede hoy en Chile, sin embargo, eso no quiere decir de ninguna manera que podamos estar exentos de la posibilidad que ocurra lo mismo en nuestro país.

Tal como hemos mostrado en el video publicado hace unos días por NANO, la Net Neutrality se expresa como un principio en el cual se busca proteger a los usuarios – y por supuesto a la arquitectura de la red – del nuevo negocio que han encontrado los Backbone Providers (o “ISP de los isp“) quienes desean establecer vías especiales de conexión a ciertos proveedores de contenido (como Google, Youtube, Amazon, etc) siempre y cuando estos proveedores de contenido paguen por dicha vía rápida.

En caso de no pagar, solo contarán con acceso lento que, finalmente, hará que sus servicios sean tediosos para los usuarios o simplemente, inutilizables.

Los proveedores de Backbone justifican este tipo de acciones señalando que todos los mayores proveedores de contenido y servicios utilizan gratuitamente la infraestructura que dichos grandes proveedores han levantado y mantenido, por lo que es sumamente justo, bajo su perspectiva, que se les haga un cargo de precio para poder acceder a la calidad óptima de enlaces necesarios para mover la cantidad de datos que hoy en día, por ejemplo, Youtube mueve a diario.

El problema no termina ahí. Los mismos proveedores de conexiones Backbone y los ISP residenciales, están entrando activamente al negocio de servir contenidos y servicios en la red, por lo que les interesa que sus clientes accedan preferencialmente a dichos servicios en vez de los que prestan actualmente las ya tradicionales compañías.

Mencionando un ejemplo, si AT&T (Proveedor Backbone) desea entrar al negocio de la Telefonía IP, podrá bloquear o entorpecer el acceso de sus clientes a las redes de Skype, dejando el servicio inútil y dando preferencia a su servicio de telefonía la cual sería la única alternativa de comunicación de sus clientes.

Si el día de mañana, Comcast (Proveedor BackBone) decide colocar un sitio de video sharing, pueden perfectamente bloquear el acceso a sitios como Youtube o Google Video para privilegiar el acceso a su propio producto. Como estos, podemos mencionar muchos ejemplos teóricos y prácticos sobre la importancia de la Neutralidad en la Red.

Los detractores de la Net Neutrality – que suelen estar relacionados con las mismas empresas beneficiadas con la posibilidad de romper este principio y ademas con asociaciones de usuarios fantasmas que defienden la actual facultad de los proveedores para realizar estas prácticas – argumentan a favor de esto señalando que el principio de Neutralidad en la Red no es nada más que una fijación de precios encubierta, debido principalmente a que dejan amarrados a los grandes proveedores a cobrar tarifas desproporcionadas respecto de la gran inversión que significa dar abasto al tráfico que generan los grandes proveedores de contenido.

Neutrality NowPor otro lado, los partidarios de la Neutralidad (entre los cuales nos contamos por supuesto), argumentan que la Internet fue entregada por sus creadores como un medio de comunicación gratuito, por lo que sobre ella no podrán ejercerse acciones de dominio como las que pretenden los mismos proveedores de Backbone e ISP residenciales.

Esta arquitectura libre y gratuita es lo que ha moldeado los modelos de negocios de finales del siglo XX y lo que llevamos de este sigo XXI, generando espacios para el emprendimiento, la innovación y la libertad de expresión.

De permanecer las facultades actuales de los proveedores de acceso para controlar que pueden ver o utilizar sus clientes, podría significar el fin de la Internet como la conocemos, en cuanto las facilidades para el emprendimiento se verían limitadas por un mayor nivel de inversión necesario para poder establecer un negocio a través de la red, a su vez, la libertad de expresión se transformaría en una sombra lejana de lo que es hoy debido a que los proveedores podrán decidir si dan acceso a, por ejemplo, Blogger, la comunidad de blogs gratuitos más grande del mundo, debido a que puede competir con algún producto de dichos proveedores.

¿Que puede suceder en Chile?

Actualmente, los proveedores ejercen medios de control (Bandwidth Throttling) sobre sus redes, sin embargo, estas medidas apuntan por ahora a maximizar el rendimiento de los enlaces que prestan a sus clientes debido a una gran sobreventa de la capacidad real de conectividad existente en el país. Esto significa, en pocas palabras, que los proveedores de acceso residencial como Telefónica, VTR, Menquehue, IFX, Telmex, etc., bloquean o entorpecen el acceso a ciertos contenidos que tienden a consumir mayor ancho de banda de lo que tienen proyectado para cada cliente, que puede ser entre un 30 y un 60% de la velocidad nominal que han contratado sus clientes.

En palabras más simples aún, los proveedores de acceso en Chile estiman que si un cliente paga por 1 Mbit de enlace, este solo ocupará un promedio de 300 a 600 Kbit, por lo que no es necesario garantizar el consumo total del enlace contratado. Para eso, se aplican medidas como el Traffic Shaping, Port Shaping o simplemente el Bandwidth Throttling para asegurar que los clientes no utilizaran la diferencia existente entre la proyección de uso de los proveedores, y el enlace efectivamente contratado y pagado por sus clientes.

Además, los proveedores de acceso tienen en sus manos en este minuto, la posibilidad de realizar acuerdos comerciales con los escasos proveedores de contenidos y servicios de nuestro país. Dando un ejemplo simplificado, El proveedor “A“, llega a un acuerdo con el periódico “B” para que “A” entorpezca o bloquee el acceso de sus clientes al periódico “C” quien compite directamente con “B” a cambio de una buena suma de dinero.

Otra posibilidad, es que el proveedor “A” se dedique además al negocio de la telefonía y la TV por cable, por lo que decide bloquear el acceso de sus clientes a Skype o cualquier otra aplicación de telefonía IP (como sucedió en el caso Telefónica Chile versus Redvoiss) y además, elimina la posibilidad de utilizar Joost (TV Digital en Linea).

El espectro de situaciones es sumamente amplio. Lo que buscamos en Neutralidad Si!, es lograr que desde ya se prohíba a los proveedores realizar cualquier práctica destinada a restringir el acceso a cualquier contenido o servicio disponibles en la red, en cuanto su negocio está circunscrito estrictamente a prestar conectividad a Internet debido a que no pueden ejercer acciones de dominio sobre el contenido o servicios disponibles en ella.

Como verán, la Neutralidad en la Red es un principio fundamental en el cual se basa el desarrollo tecnológico mundial, y es impensable que dicho principio se pueda quebrantar en base a los intereses comerciales de los proveedores de acceso a Internet.

Por todo lo anterior, Apoya la Neutralidad en La Red!. Informate, entiende y publicita estos proyectos que aseguran el mantenimiento de este gran recurso en nuestro país.

Enlaces:

Comentarios y Opiniones: 26

  • 1
    Juan Pablo Salazar B.

    Tupendo, buena explicación. Ya que mencionan Joost, les comento que, por lo menos con 1024/512, usando el ISP Telefónica del Sur se ve pésimo. ¿Será porque Telefónica del Sur se apronta a ofrecer un servicio similar, o sólo consecuencia de la degradación de servicio que aplican a los P2P?

  • *******************************
    Por otro lado, los partidarios de la Neutralidad (entre los cuales nos contamos por supuesto), argumentan que la Internet fue entregada por sus creadores como un medio de comunicación gratuito.
    *******************************

    mish de eso no tenia idea gracias por la info esta muy buena sigamos adelante.

  • Excelente ejemplo de lo que sucede en Chile, esperemos que pronto se creen las normas que _deberían_ cumplir los ISP (como no revender y revender y revender su ancho de banda).

    Saludos!

    PS: en la parte que dice: “…si un cliente paga por 1 Mbit de enlace, este solo ocupará un promedio de 300 a 600 Mbit…”, debe terminar con: “… 300 a 600Kbps” (dice 600Mbit!).

  • Vale Diego, no me había dado cuenta del error. Gracias.

  • Los usuarios comúnes y silvestres que se ven un tanto ajenos a los términos Net Neutrality, Traffic y Port Shaping, Bandwidth Throttling, etc, comenzarán a darse cuenta de que algo no esta bien luego de que los ISP’s bloqueen o entorpescan la navegación por páginas webs como los diarios, fotologs, weblogs, etc. Ojala no tengamos que esperar hasta que el abuso de parte de los ISP’s sea a ese extremo para que se tome real conciencia.

  • Una burla lo que hacen con nosotros estos “!·”$”·!”%&”

  • Estimado Pepe (o José). A tu artículo le falta precisamente lo que buscas: NEUTRALIDAD. Te voy a poner un ejemplo del otro lado del espejo.

    Ocurrió hace poco que un niño, en EEUU, estaba conectado a Skipe. Comenzó un incendio en su casa, se conectó al 911 usando VoIP, pero el servicio estaba saturado. Casi se quema. No salió en las noticias, pero me informé de inmediato.

    ¿Sabes como se llama el niño? Yo sí, Germán Barros, es mi hijo. Vive con su madre en Denver. A raiz de eso, he estado mirando el otro lado del asunto.

    Los ISP en EEUU están administrando su red por petición expresa de los usuarios como yo y mi hijo que usamos la red para hablar, para el www, chat, emails, ftp, etc..
    Somos más del 90% de los usuarios.

    Sin embargo, entre un 10 y 15% de los usuarios, que son super intensivos en P2P (protocolo que se usa aplicaciones como BitTorrent o eDonkey2000), consumen la mayor parte del tráfico. Incluso Skipe usa P2P, pero este último no alcanza ni el 1% del tráfico. Lo mismo va a ocurrir con IPTV: va a demandar cualquier cantidad de recursos en tráficos upstream. ¿Sabías que el 80% del upstream es usando por el P2P?

    ¿Cuál es el problema? Que esas aplicaciones intensivas en tráfico terminan perjudicando a nosotros, profesionales, los que usamos la red para trabajar, para el e-business, o mi hijo, que casi muere. Yo demandé al ISP, lo quiero obligar a distinguir por tipo de tráfico, a garantizar la VoIP, a limitar la bajada de películas, a garantizar que cuando pago la cuenta de la terjeta mi tráfico sea íntegro, porque la tecnología existe, y sin violar la intimidad de las personas.

    Mejor informarse antes de la cruzada.

    Francisco

  • La tecnologia también existe para que “heavy user’s” y “basic user’s” (x asi decirlo) coexistan.

  • 9
    Esteban Hernández V

    Francisco, antes que todo mi respeto por la situación familiar compleja que planteas y que te tocó vivir, sin embargo tu argumento está enfocado de manera errónea. el tema en cuestión es que los isp garanticen servicios minimos a cada cliente, en función de lo que el cliente tenga contratado, no una distribución arbitraria e improvisada en función de la necesidad, (no del cliente sino del ISP) Además que en gran parte la situación que tu describes no sucede por que el usuario haga uso LEGITIMO del sistema que requiere, sino pq el isp no está brindandole el servicio por el cual pagó.. Cabe destacar además que en USA el 80% (aprox) del tráfico es nacional, por lo que un sistema saturado en su misma red me parece irresponsable.. por lo que tu demanda es más que justa.pero estás errando en la solución que exijes..

    slds

  • Voy a insistir en lo que vengo diciendo hace rato : al menos en la realidad chilena, el tema de la neutralidad no se aplica al tema del shaping. Lo que dice Francisco Barros es justo el problema : el P2P, no importa cuánto ancho de banda tenga el ISP, tiende a consumir casi todo el recurso disponible. El problema se agudiza en los enlaces internacionales, que son CAROS. El precio por mega para un ISP chileno es muchisimo mayor que al que paga un ISP en USA o Corea. Es económicamente imposible contar con un ancho de banda internacional por usuario equivalente a su loop local.
    Entonces, sencillamente se debe priorizar para que los protocolos más “interactivos” (HTTP, streamings de audio y video, VoIP, VPN’s, incluso juegos) puedan contar con mayor prioridad y calidad de servicios que el P2P y otros.
    En Chile NO se aplica filtros o bloqueos por sitio como se discute en el video anterior, de hecho he visto ISP’s contratando enlaces locales para FAVORECER traficos con otros que son incluso sus competencias (caso clasico, tráfico hacia los sitios de juegos o los principales diarios). Si se DEBE administrar por protocolos, es el deber básico de cualquier administrador de redes medianamente competente.
    Neutralidad es un tema que no impide shaping. Hay buna mezcla de peras con manzanas que es incluso peligroso.

  • Razón de peras y manzanas hay, en el sentido de VOIP. Si se requiere que haya prioridad en el tráfico de voip se puede instalar en el modem del cliente (o de la forma que se conecte) un QoS que le de más ancho de banda al VOIP (problema del proveedor de internet o del proveedor de VOIP).

    Lo que trato de decir (según mi percepción) es si yo pago por algo no quiero que alguien lo controle sin mi consentimiento.

    Si pago por VOIP, quiero que funcione bien, y si para que funcione bien se debe aplicar una regla que priorice el tráfico de voz, que se haga. Si yo uso torrent, no tienen porqué bloquear o limitar el tráfico, es mi problema lo que hago con lo que compro! Pienso que ese es el punto.

    Y cambiando un poco el tema, en realidad la ley que se propone para la Neutralidad en Internet es, a mi juicio, incompleta. ¿Cómo verifico si un servicio es legítimo (art 15A), si no se puede analisar la información que envia/recibe una conexión (art 15C) ?

    Saludos, y nos vemos!

  • 12
    Juan Pablo Salazar B.

    Me imagino que la historia podría ser algo así:

    Tú ofreces un servicio ilegítimo, y alguna entidad fiscalizadora correspondiente obtiene tu dirección IP. Luego, consulta al ISP a qué usuario corresponde dicha dirección, y toma las acciones pertinentes.

    Lo importante, creo, es que el ISP no tiene por qué estar analizando la información que envías/recibes, ya que no son los encargados de fiscalizar esto, y se podría pensar que lo hacen para degradar tu servicio a su conveniencia.

    Si me equivoco me avisan 😛

  • El ISP no analiza para nada la información que envías o recibes, como un operador de autopista no el interesa lo que llevas en la maleta de tu auto. Pero sí es responsable por administrar los recursos de que dispone, ya que insisto, NO ES POSIBLE tener un ancho de banda internacional equivalente al loop local de cada usuario. Si así lo hicieran, mejor bajan la cortina, porque no hay negocio que aguante. Por lo tanto sí pueden analizar los protocolos y volúmenes de tráfico por sus troncales, y tomar las acciones en consecuencia. Pensar que lo hacen para entregar un servicio degradado en forma planificada es infantil, es algo que no resiste análisis.

  • 14
    Juan Pablo Salazar B.

    Y esas “acciones que toman en consecuencia”, ¿no son degradar el servicio?
    Yo, personalmente, soy víctima de esta degradación de servicio. Mi ISP limita, al 50% de la velocidad contratada, los P2P que es capaz de detectar. Supongamos que lo hacen sólo en el nodo al que pertenece mi conexión: me da lo mismo si mi conexión pertenece a un nodo saturado o no, nunca mencionaron nada al momento de ofrecer el servicio, y si está saturado es porque está sobrevendido.

    Por otro lado, no veo lo infantil. Cada nuevo cliente ADSL es una suma de dinero mensual constante que recibirá el ISP sobre una infraestructura con la que ya cuenta, ¿y no es negocio? Yo creo que quieren ganar más de lo que deberían, nada más. Ahora, si queremos ser infantiles, digamos que en realidad los costos se les están yendo en comprar equipos para “balanceo de cargas” y poder seguir vendiendo. 😀

  • si, esta buena la info, pero que hacer al respecto…
    ?

  • Al menos respecto del P2P, el tira y afloja con los ISPs quedaria resuelto si éstos en forma transparente comunicaran a sus clientes que los servicios P2P están sujetos a intervenciones por posible saturación del ancho de banda disponible. Claro está, las campañas publicitarias por cuenta del ISP seguiría mostrando al público el mensaje “aspiracional” de banda ancha garantizada.
    😉

  • Veamos. Esta semana tuve que bajar una versión de Oracle (sw. de base de datos, para quien no lo conozca), para hacer pruebas. 622 MB cada bajada, vía HTTP. Cada bajada la hizo casi a la máxima capacidad de mi módem, a un poco más de 1 Mbps. Puedo llamar a eso un servicio degradado? Creo que no. Yo también bajo mis MP3, no lo puedo negar, y sí, bajan más lento. Pero puedo navegar a la mayoría de los sitios sin que las páginas se demoren eternidades, y hacer videoconferencias con mi familia sin que parezcan diaporamas cuando ando viajando. Es eso un servicio degradado? Creo que no.
    En cuanto a lo que cubra mi tarifa mensual … parece que definitivamente no se entiende lo que he dicho en varias oportunidades : si el ISP se dedica a comprar todo el ancho de banda necesario para que puedan bajar a toda su velocidad contratada, esa misma cuenta mensual que estas pagando *no cubre esos costos*. Aqui no se trata de una inversión en infraestructura, se trata de un *gasto* en capacidad. Al contrario de un equipo de administración, el ancho de banda es un *gasto *, mensual, recurrente y *caro*, y que el ISP debe cubrir con lo que tu pagas. Y no, no se estan gastando todo en equipos de shaping.
    Entonces, dime, estas dispuesto a que te doblen la tarifa mensual? Porque repito, tu tarifa actual no costea lo que estas pidiendo.

  • Mmm… yo pago $xxxxx por un servicio de 400 Kbps y al descargar de Http bajo a la mitad, es eso justo?

  • Estimado Esteban y otros: Hace mucho tiempo que navego en Internet. Desde que estudié el tema, a principios de los 90, maravillado por el poder del Gopher (imagínense lo viejo) y las potencialidades de los hipervínculos, comprendí que la Internet es una red de paquetes y no de enlaces puntoa punto hacia tu servidor favorito. Comprendí la Internet permite que “redes físicas heterogéneas funcionen como una red (lógica) única”, a través del TCP/IP.

    No soy especialista en protocolos, sino en lenguajes de alto nivel, pero en Chile y EE.UU. la Internet es una red de paquetes que demanda distintos servicios bajos distintos protocolos (TCP/IP, IP, HTTP, FTP, P2P, etc..) que usas mediante tus aplicaciones favoritas.

    Entiendo el tema de la velocidad, y hay que aclararlo. Yo no se como podrían garantizar velocidad sino conocen que equipo estoy usando (memoria, velocidad de la CPU, etc..) ni los servicios que estoy demandando. Si el día de mañana atentan contra la vida de Bush y tu quieres saberlo por la CNN, ¿se te puede garantizar la velocidad de bajada de los servicios http? No.

    Por esa razón, creo, los ISP tienen que comenzar a vender la Internet según el uso que quieras darle, porque, como muchas cosas, tu entras a competir con millones de usuarios que demandan servicios.

    En Chile, además, está el tema del enlace Internacional. Compendo que sobre eso tiene que existir más transparencia.

    Recomiendo leer el artículo sobre el estudio Foro Económico Mundial e IDC: “Chile y Brasil con la Banda Ancha más barata”

  • Buen articulo,

    Pero me gustaria expresar un punto de vista para aclarar que es lo que se discute sobre neutralidad, desde el punto de vista de un proveedor:

    Los ISP se interconectan para hacer eficiente el intercambio de trafico entre ellos, esta relación es conocida como “peering”, estos acuerdos de interconexion se basan en una politca de mejor esfuerzo y colaboración mutua para hacer que el trafico entre estos operadores sea fluido dentro de lo posible. La meta es enviar el trafico por un enlace directo a un proveedor de destino si es que existe una via directa disponible, esto hace que el flujo sea más expedito y en cierta forma más economico.

    Con la llegada de los servicios de contenido masivos y la masificación de los sitios web, los proveedores especializados en el hosting (HSP) se han transformado en actores principales, pues generan indirectamente gran parte del trafico al alojar mucho contenido que queda a disposición de la red. (sitios, videos, correo etc).

    Los HSP inicialmente comenzaron como clientes de los ISP con accesos de alta velocidad contratados con un isp en particular. Con el crecimiento del volumen de contenidos a despachar y la necesidad de hacerlo con la mayor eficiencia posible, muchos HSP se independizaron creando sus propias rutas, suscribiendo contratos de peering con diversos ISP, bajando de esta manera el costo del despacho de los contenidos tanto para ellos mismos como para los ISP.

    La gran cantidad de acuerdos de peering se transformaron en una red paralela a Internet, formando backbones de facto que son en muchos casos de mejor calidad que “internet” en si, pues los trayectos estan contratados con proveedores de red metropolitana e inter metropolitana con acuerdos de calidad de servicio suscritos por los datacenters interesados (tanto de isps como de HSP´s)

    El asunto es que si un ISP tiene acuerdo de peering con un HSP el contenido viaja por una ruta directa, por una red privada y la calidad de ese servicio depende del contrato efectuado por la parte interesada en conectarse con el proveedor del transito de telecomunicaciones privado (por ejemplo Level3).

    Si yo soy proveedor de hosting y tengo mi propio datacenter y suscribo un intercambio de transito con Entel para servir mejor a los usuarios de los sitios que alojo que provienen de ese proveedor de internet, mis sitios alojados se veran mas rapido que los de un proveedor de hosting que no tiene ese acuerdo.

    Sin embargo la calidad de ese servicio depende del servicio de telecomunicaciones que yo contrate entre mi centro de datos y Entel.

    Si yo no contrato un acceso directo con Entel, mis contenidos viajaran por los transitos que Entel negociara con otros ISP, incluyendo el isp primario que sirva mi site. La calidad de servicio de esos despachos de datos dependeran de los acuerdos entre terceros, sobre los cuales yo no tengo ninguna soberania. Yo solo tendria derecho sobre el servicio de internet que contrate y si la conectividad entre Entel y mi proveedor no es muy buena, yo puedo o pedirle a mi isp que potencie su peering con Entel o buscar un acuerdo directo con Entel y pasar por alto a mi proveedor.

    Como veran es una figura super compleja. Si un cliente mio, supongamos un sitio de un partido poiltico, desea que su sitio se vea rapido y expedito en Entel, tiene varios caminos, uno pedirme a mi que yo mejore mi conectividad con Entel, ó contratar directamente a Entel. Si entel no tiene interes en conectarse conmigo, sin duda yo terminare por perder un cliente, pues sera necesario poner un servidor en la red de Entel.

    En este ejemplo se expresa la base de los reclamos por neutralidad, El ISP que tiene mayor base de usuarios impone las condiciones, o al reves, el proveedor de contenido que tiene más demanda impone condiciones a los ISP´s.

    Esto es asi, pues Internet es una red “publica” que se forma en base a servicios de comunicaciones que son totalmente “privados”. Nadie puede obligar a Entel a conectarme a su red, esto implicaria un cambio de las bases mismas del libre mercado generando una figura de monopolios de acceso o monopolios de contenido sobre la red.

    Sin embargo, existe un camino. Si yo entro como cliente de entel, pagando tarifas comerciales y no un acuerdo de peering, Entel me proporcionara el servicio de acuerdo a su listado de precios. Y de esta manera yo podre satisfacer mis necesidades de trafico.

    En definitiva, los HSP que no “pesan” más que los isp´s tienen que contratar servicios de “transito” comerciales y a costa de encarecer sus tarifas pueden tener la calidad que se requiere por la via del libre mercado.

    Por otra parte los ISP´s que desean tener mejor acceso a un contenido muy popular pueden pagar para tener un enlace privado con el proveedor de contenido.

    En definitiva lo que los usuarios de Internet persiven como un derecho, es en realidad una prestación de servicios pagada y no exactamente un derecho natural ni nada parecido. Si pagas más, tienes mejor calidad de servicio. Esto es valido tanto para proveedores de servicio de acceso (isp´s) como para proveedores de servicio de hosting (hsp´s).

    Si exigimos neutralidad, eliminamos el único incentivo que existe para competir, proporcionar mejor calidad de servicio es el unico elemento diferenciador en este mercado, si lo eliminamos, todos nuestros ISP y HSP seran mediocres por igual. Neutralidad implica que la calidad ya no dependera de la gestion de tu proveedor, si no de una red neutral o colectiva, mantenida tal vez por el gobierno local o una entidad sin fines de lucro.

    Tal es el caso del NAP CHILE, que pasa si yo no quiero conectarme al nap por que lo considero de performance mediocre?, que ocurre si yo quiero que mi datacenter este conectado directamente con todos y cada uno de los isp de mi region?, no tengo derecho a caso de pagar más para servir mejor a mis clientes?.

    Estar a favor de la neutralidad en cierto sentido es cuartar el derecho de los proveedores a gestionar sus propios acuerdos y beneficiar a sus clientes.

    Sin embargo este es sólo un punto de vista, cuando existen monopolios y conflictos de interes, por ejemplo un proveedor de contenidos que a la vez es dueño de una red de datos que sirve a su competencia en el rubro del contenido. Estos casos son los que gatillan los reclamos y yo creo que deberian ser solucionados caso a caso en vez de generalizar, creando la figura de conflicto de interés en los carriers.

    Esta reflexión la escribo aqui para explicar por que creo que los reclamos que ustedes hacen no tienen relación con el problema de la neutralidad si no que se trata de un problema de competencia y calidad de servicio de los proveedores de acceso locales.

    Saludos
    Roy

  • Otra observación:

    Tal como lo dicen un par de aportes aquí: El negocio de los ISP se basa en el overbooking, sin eso, no tienen negocio de tal manera que tienen que o sobre vender o sobre facturar un servicio de características premium.

    El que quiere más puede contratar un servicio premium.

    La falla de los isp locales?, tienen productos super básicos y no estan entregando una solución para cada necesidad.

    Sin querer sonar como negativo en mi punto de vista, la gente que esta reclamando por este asunto del control de flujo, es probablemente menos del 10 % de la gente que usa banda ancha, es decir el resto no tiene idea de que estan hablando y con suerte pueden entender que significa “http://”.

    Bueno ni Flores debe entender esto último 😉

    saludos

    Roy.

  • 23
    Juan Pablo Salazar B.

    Roy, muy bueno tu punto de vista, gracias por compartirlo.
    Sobre los distintos “enlaces directos” que pueda tener un ISP, ya sea con otros ISP o con proveedores de contenido, creo que son decisiones del propio ISP según su conveniencia. Es decir, si quiere “mejorar” la experiencia de sus usuarios con ciertos contenidos, cosa de él, y no le veo nada de malo. El problema está en el caso contrario, cuando, en vez de mejorar, degradan ciertos accesos.

    Pongo un ejemplo: usuario1 contrato 1 Mbps con ISP1, y descargando 1 video desde youtube.com, la descarga se realiza a 64 kbps. usuario2 contrató 1Mbps con ISP2, y descargando 1 video desde youtube.com, la descarga se realiza a 512 kbps. Lo lógico sería pensar que ISP1 no tiene ninguna conexión directa o especial con youtube.com, en cambio ISP2 sí. Además, suponiendo que el ancho de banda de youtube.com no es una limitante, si usuario1 hiciera 16 descargas simultáneas de video desde youtube.com, debería poder descargar a la velocidad que contrató, y de igual forma usuario2 debería poder hacer lo mismo con 2 descargas simultáneas. Ahora, el problema está cuando usuario1 o usuario2, por más descargas simultáneas que realizan, incluso a pesar de realizarlas de distintos sitios para descartar que el ancho de banda del sitio de descarga sea una limitante, nunca logran alcanzar la velocidad que contrataron.

    En resumen, el problema no es no entregar un mejor servicio que lo normal, sino entregar algo peor de lo que se vendió.

  • En chile falta legislación respecto al tema. En realidad no se legisla ni fiscaliza mucho en cuanto a las libertades de los internautas y usuarios de los isp, pues los dueños del capital invertido, están arreglados con los políticos…

  • Hola amigos trasandinos!!
    Tengo un problema con mi proveedor de isp.
    Solo les queria comentar mi problema
    Tengo contratado un servidor hosting en canada. y mi isp blokeo todas las paginas alojadas en el !
    Quisiera saber si se puede hacer algo
    Desde otros isp de mi localidad se puede acceder normalmente

Trackbacks/Pings [Reacciones]:

  • Internet en Chile: ¿Hacia calidad internacional? – FayerWayer

    […] shapping en VTR que afecta a gran cantidad de chilenos (gracias Monopolios!), y tanto en Chile como en el mundo, el tema de la neutralidad en la red ha dado mucho que hablar. En este interesante articulo en la […]

Comparte tu Opinión

Gravatar
   (no será publicado! -- ¿Quieres agregar un Gravatar?)